Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь: случай из практики

Уважаемый читатель! Мы продолжаем серию статей, касающуюся вопросов административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также отдельных вопросов административного процесса. Сегодня Вашему вниманию предлагается статья, касающаяся вопросов административной ответственности за отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь.

 Административная ответственность за отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ предусмотрена ч.1 18.16 КоАП Республики Беларусь. Этот состав является одним из 4-х составов, за которые предусмотрено самое суровое административное взыскание из всех, которые имеются в главе 18 КоАП Республики Беларусь.

 Отказ от освидетельствования для водителя влечет такие же правовые последствия, как и управление в состоянии опьянения, и передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и употребление алкогольных напитков или наркотических веществ после подачи сотрудником ОВД сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения ДТП (диспозиция изложена сокращенно см.ч 3 ст.18.16 КоАП) – штраф в размере от 50 до 100 базовых величинс лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

 Вместе с тем, нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда инспекторы ДПС намеренно вводят граждан в заблуждение относительно того, какое наказание они понесут за отказ от освидетельствования. От клиентов мы слышали, что инспекторы, когда им нужно получить подписи под процессуальными документами, говорят, что «вам за это будет только штраф; лишения прав не будет; вы возьмите положительные характеристики и начальник ОГАИ выпишет вам только минимальный штраф без лишения и т.д. ».

Однако, уважаемые читатели, помните, что незнание Закона не освобождает от ответственности и санкция за отказ от освидетельствования – штраф и лишение права управления транспортными средствами. А ставя нужные инспекторам ДПС подписи в процессуальных документах, вы сами захлопываете в отношении себя юридический капкан. Насколько плотно захлопнется этот капкан, зависит от того, какие объяснения вы дали и где вы поставили подписи.

 Так, водитель Б. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП за якобы нарушение пункта 9.2 ПДД, выразившееся в отказе от прохождения в установленном порядке освидетельствования на алкогольное опьянение.

 Вот что было отражено в постановлении  о привлечении водителя Б к ответственности:

 постановление отказ от освидетельствования

 Между тем, отраженное как в соответствующем постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.

 Краткая фабула дела

26.12.2013 г. водитель Б управлял трактором и был остановлен инспекторами ДПС. Ему предложили проследовать в патрульный автомобиль ДПС, где указали, что необходимо пройти процедуру освидетельствования на алкоголь. При этом, никаких процессуальных документов о начале административного процесса, о выявленных признаках опьянения, об отстранении от управления инспекторы ДПС не составили. До начала освидетельствования не разъяснили права и обязанности лица. Не разъяснили установленный порядок освидетельствования, а предложили сразу же продуться. Результат первого и единственного продувания составил 0,3 промилле. При этом перед продуванием не был сменен одноразовый мундштук, а само продувание проводилось через минуту после курения. Результаты продувания в процессуальном документе инспекторами ДПС зафиксированы не были. Пересчетный коэффициент и погрешность прибора Алкотест 203 учтены не были.

После продувания инспекторы ДПС заявили, что необходимо ехать в больницу и сдавать кровь. Водитель Б без возражений поехал с ними. Однако через километр инспекторы ДПС передумали везти водителя в Минск (причины этого выяснены не были – должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не опросило инспекторов по данному обстоятельству), вернулись на место, где используя психологическое давление и «вам за это будет только штраф» получили подписи от водителя Б об якобы отказе от прохождения в установленном порядке освидетельствования в присутствии 2 понятых. После этого, гражданин Б попросил еще раз продуться в прибор, имевшийся у инспекторов. Его результаты показали 0 промилле.

 При этом, в чём конкретно выразился отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования (объективная сторона соответствующего правонарушения), ни инспекторы ДПС, ни начальник ОГАИ, ни зам. начальника РОВД в соответствующих процессуальных документах не отразили. Понятые вначале также в протоколах своих опросов указали, что имел место отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем при их опросе стороной защиты они пояснили:

  1. гражданин Б отказался ехать в больницу (версия одного понятого);
  2. гражданин Б отказался сдавать кровь и мочу в больнице (версия второго понятого).

К их объяснениям, а также объяснениям 3 независимых свидетелей мы вернемся чуть позже.

 Во всех проведенных делах, связанных с отказом лица от прохождения освидетельствования, мы столкнулись с использованием должностными лицами органа, ведущего административный процесс, абстрактного понятия «отказ» от прохождения в установленном порядке освидетельствования. Ни в одном из протоколов об административном правонарушении, ни в одном из постановлений по делу об административном правонарушении соответствующее должностное лицо не описало конкретные действия водителя, которые составили объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ни по одному из дел об административных правонарушениях мы не увидели чётко сформулированного должностными лицами органа, ведущего административный процесс, определения «установленный порядок освидетельствования».

 Определения данного понятия в Законе нет. Данное понятие, на наш взгляд, является сборным и состоит как из норм законодательства, так и из соответствующих положений, закрепленных в инструкциях по эксплуатации приборов-алкотестов.

При этом до сих пор остается открытым вопрос – если инспектор ДПС проводит освидетельствование за рамками процесса, не составляет процессуальных документов, нарушает право на защиту, нарушает методику освидетельствования – является ли это установленным порядком освидетельствования?

Поэтому, определяя предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с отказом от прохождения в установленном порядке освидетельствования, должностное лицо в силу ст.6.1 и 6.2 ПИКоАП Республики Беларусь обязано:

  1. Сформулировать, что оно понимает под установленным порядком освидетельствования;
  2. Какие конкретно действия водителя являются отказом от прохождения данного установленного порядка освидетельствования.

 Однако на практике, как уже отмечено, вышеописанных вопросов, входящих в предмет доказывания, должностные лица в процессуальных документах не отражают. Как и не отражают десятки процессуальных нарушений Закона, методики освидетельствования, влияющих на этот самый установленный порядок освидетельствования.

 Такая ситуация имела место и в деле гражданина Б. Инспекторы ДПС и должностные лица, рассматривавшие дело, не сформулировали того, в чём они, собственно говоря, обвиняли водителя Б. Использованная абстрактная фабула «отказался от освидетельствования» не соответствует требованиям, выдвигаемым ПИКоАП Республики Беларусь.

 Анализируя материалы дела, можно предположить, что инспекторы ДПС составили в отношении гражданина Б протокол по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь за отказ проследовать в учреждение здравоохранения и сдать биологические образцы.

Является ли это отказом от прохождения в установленном порядке освидетельствования при описанных выше обстоятельствах дела? По мнению защиты – нет.

 Как нами уже неоднократно указывалось в соответствующих статьях, ни в Положении №497, ни в Инструкции «О порядке отбора, хранения и доставки на лабораторное исследование биологических образцов, а также определения в них при лабораторном исследовании концентрации абсолютного этилового спирта, наличия наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ», утвержденной Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 09.08.2011 г  №81, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте не указано, что лицо обязано сдавать биологические образцы при обычном освидетельствовании (а не при освидетельствовании в случае совершения ДТП).

По делу гражданина Б освидетельствование проводилось без достаточных на то оснований. Как указывают понятые, у гражданина Б признаков алкогольного опьянения они не заметили.

 отказ от прохождения освидетельствования на алкоголь

 заявления по статье 18.16 КоАП

Отсутствие у гражданина Б признаков алкогольного опьянения подтвердили и два свидетеля, которые ехали вместе с гражданином Б.

 Уже только по этому основанию (отсутствие достаточных данных – признаков алкогольного опьянения) отказ гражданина Б ехать в учреждение здравоохранения и сдавать биологические образцы является правомерным и не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь.

 Также, по мнению защиты, состав административного правонарушения отсутствовал в действиях гражданина Б и по следующему основанию.

 После остановки трактора гражданин Б проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где, было проведено, хоть и незаконное, но освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Результат в 0,3 промилле был зафиксирован прибором Алкотест 203, имеющий пониженный пересчетный коэффициент из мг\л в промилле и погрешность в 15 %.

         Однако инспекторы ДПС не применили необходимый пересчетный коэффициент и не учли погрешность прибора. Они не составили необходимый протокол освидетельствования с фиксацией данного результата.

         При этом, реальный результат продувания по воздуху с учетом пересчетного коэффициента и погрешности прибора у гражданина Б составил не 0,3, а 0,229 промилле. Это значительно ниже показания в 0,3 промилле, когда человек считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельствует об отсутствии у гражданина Б состояния алкогольного опьянения.

         С учетом зафиксированного показателя, а также исходя из объяснений понятых об отсутствии у гражданина Б признаков алкогольного опьянения, у инспекторов ДПС отсутствовали какие-либо правовые основания для доставления гражданина Б в больницу для сдачи биологических образцов.

          Факт первичного продувания в соответствующий прибор Алкотест 203 при отсутствии понятых подтвердили 3 независимых друг от друга свидетеля. Вот объяснения одного из них:

 объяснения свидетеля по делу об отказе от освидетельствования

Таким образом, освидетельствование (хоть и незаконное) в отношении гражданина Б было проведено, у него было зафиксировано отсутствие состояния алкогольного опьянения и у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания требовать от гражданина Б проследовать в больницу для сдачи биологических образцов.

То есть:

1.процедура освидетельствования была гражданином Б пройдена;

  1. требование инспектора ДПС ехать в больницу для сдачи биологических образов являлось необоснованным и не основанным на Законе;
  2. отказ гражданина Б проследовать с инспекторами ДПС в больницу являлся законным и эти действия не подпадали под отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования.

 При этом, как отмечала защита, в действиях гражданина Б отсутствовала и субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся наличием прямого умысла, поскольку инспекторами ДПС гражданину Б не был разъяснен ни установленный порядок освидетельствования, ни правовое понятие «отказ от освидетельствования» (что подтверждается объяснениями понятых), поэтому он фактически не осознавал и не желал совершать что-либо противоправное.

 Суд несколько раз отменял выносимые по делу постановления и отправлял дело на новое рассмотрение обратно в РОВД. Связано это было с нежеланием должностных лиц органа, ведущего административный процесс, надлежащим образом устанавливать обстоятельства произошедшего и опрашивать свидетелей и понятых в разрезе того, как это требовал Закон.

 По итогу суд принял позицию защиты, излагаемую выше, и прекратил административный процесс за недоказанностью виновности лица.

 Подводя итог написанному в статье, мы бы хотели отметить ряд моментов:

  1. Законодательство, регулирующее вопросы отказа лица от освидетельствования, нечеткое – в соответствующих НПА отсутствуют ключевые определения, нормы сформулированы без достаточной степени конкретизации и имеют двоякое толкование, что и порождает случаи неправомерного привлечения лица к административной ответственности за якобы отказ от прохождения освидетельствования;

  2. Инспекторы ДПС продолжают нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они проводят освидетельствование и выносят соответствующие заключения. Освидетельствования проводятся за рамками процессов, без достаточных на то оснований, нарушается порядок освидетельствования, нарушается право лица на защиту и многое другое.

  3. Вменяя лицу отказ от освидетельствования, соответствующие должностные лица используют абстрактное понятие «отказ», не вкладывая в него юридического смысла, не расписывая, ни что они понимают под установленным порядком освидетельствования, ни какие конкретно действия лица образуют «отказ от освидетельствования в установленном порядке».

  4. Инспекторы ДПС, пользуясь правовой безграмотностью водителей, вводят их в заблуждение относительно меры ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

 Поэтому водители – будьте бдительны и внимательно следите где, за что, и под чем подписываетесь. Попасть в юридический капкан, искусственно создаваемый инспекторами ДПС легко, а вот выбраться из него нелегко – всё зависит от вас самих и тех действий, которые вы совершили.

Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.

37172