Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Правоприменение по-Мозырски 2: вопросы мотивировочной части постановления

Автор: Тетерич Александр, https://www.facebook.com/tetericha

 

Не так давно мной была подготовлена и опубликована статья «Правоприменение по-Мозырски: два капитана и якобы нарушение парковки».

 В статье я описал далеко не исчерпывающий перечень вопросов, связанных с применением ПИКоАП Республики Беларусь в нашем отдельно взятом районе и Гомельской области в целом.

 В этой статье мы рассмотрим вопросы, связанные с изготовлением мотивировочной части постановления.

 В начале июля 2017 года после получения копии постановления по делу об административном правонарушении мной было подготовлено и подано соответствующее заявление на изготовление мотивировочной части постановления в порядке п.2 ч.11 ст.11.9 ПИКоАП Республики Беларусь.

 В частности я сформулировал 13 пунктов, по которым требовалось разъяснение в мотивировочной части постановления.

 Для наглядности привожу сам текст постановления и разъяснения по пунктам, которые необходимо было мне получить.

постановление по делу об административном правонарушении

постановление по делу об административном правонарушении

Пункт 1: Вводная часть постановления — абзац 9 лист 1 лицевая сторона: словосочетание «управляющего транспортом»: исходя из лексического значения слова «транспорт» абсолютно неясно, сколько его у меня, каким видом транспорта – воздушным, городским, водным, гужевым я управляю. А может быть я управляю немецким комбайном – сельскохозяйственным транспортом? Почему не указаны тогда ВСЕ виды транспорта, которым я управляю?

 Пункт 2. Описательная часть постановления – абзац 2 лист 1 лицевая сторона: словосочетание «В ходе рассмотрения дела Тетерич А.М. ……пояснил, что автомобиль Опель ……… не парковал»: Ложное утверждение, поскольку я таких заявлений в ходе рассмотрения дела не делал. Данный факт подтверждает мой защитник – адвокат Латышев П.С. Требуется разъяснение, на основании каких фактических данных данное утверждение было занесено в постановление по делу об административном правонарушении и какими письменными материалами дела это подтверждается.

 Пункт 3. Описательная часть постановления – абзац 2 сроки 4-5 лист 1 лицевая сторона: словосочетание «Кто поставил данное транспортное средство не пояснил»: Ложное утверждение, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела 22.06.2017 г. не поднимался и мне не задавался, а тем более не спрашивался, буду ли я давать пояснения по данному поводу или нет. Данный факт подтверждает мой защитник – адвокат Латышев П.С. Требуется разъяснение, на основании каких фактических данных данное утверждение было занесено в постановление по делу об административном правонарушении и какими письменными материалами дела это подтверждается.

Пункт 4. Описательная часть постановления – абзац 3 лист 1 лицевая сторона: словосочетание «Исследовав письменные материалы дела, нахожу факт нарушения п.139 ПДД водителем автомобиля Опель Вектра р\з доказанным»: Данное утверждение находится в прямом противоречии с утверждением, отмеченным мной под пунктом 9 на обороте листа 1 в абзаце 4 «…но в своей совокупности не являются достаточными для признания водителя автомобиля «Опель», per. знак . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.22 КоАП Республики Беларусь, так как гр-ка Кот.М.М. при помощи сотрудника ОГАИ Мел С.В. самостоятельно, управляя автомобилем «Ситроен», per. знак , покинула место стоянки. При этом расположение автомобиля «Опель», per. знак , изменено не было…». Данные два утверждения, исходя из фундаментального закона формальной логики – закон «исключенного третьего», взаимно исключают друг друга, то есть по крайней мере одно из них ложно.

Требуется полное и детальное разъяснение со ссылками на конкретные материалы дела, исходя из вышеуказанного закона формальной логики, а также закона тождества, какое из утверждений является ложным, поскольку если автомобиль Ситроен покинул место стоянки самостоятельно, а положение автомобиля Опель не изменилось, нарушение пункта 139 ПДД отсутствует, и, соответственно, оно не может быть доказано.

Пункт 5, пункт 6. абзац 4 строка 1, абзац 5 строка 1 лист 1 лицевая сторона: словосочетания «Из показаний Кот. М.М.; из показанийКуз. А.М.»: указать на соответствующий пункт, часть и статью из ПИКоАП Республики Беларусь, где содержится ссылка на такой источник доказательств как «ПОКАЗАНИЯ» соответствующего участника административного процесса. Разъяснить, в каких процессуальных статусах находились вышеуказанные лица.

Пункт 7. Лицевая сторона листа 1, оборотная сторона листа 1: отсутствует КАКОЕ-ЛИБО указание на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие мой защитник – адвокат Минской областной юридической консультации №2 Латышев П.С., с которым у меня был заключен договор на оказание юридической помощи №___от 01.06.2017 г., и который 03 июня 2017 г. представил в ОГАИ Мозырского РОВД Гомельской области ордер №_____, удостоверяющий его полномочия.

Отсутствие каких либо сведений о моем защитнике ставит под сомнение то обстоятельство, а уважает ли орган, ведущий административный процесс, институт адвокатуры Республики Беларусь или таким способом он пренебрегает статусом защитника в административном процессе и не считает адвоката за лицо, которое может участвовать в деле об административном правонарушении.

Пункт 8. Абзац 3 строки 2-6 оборотной стороны листа 1: утверждение: «…кроме ходатайства об интеллектуальном и волевом моментах вины, а также на что был направлен умысел и какие мотивы и цели Тетерич A.M. преследовал при совершении административного правонарушения, так как. в соответствии с частью 1 статьи 6.2 ПИКоАП Республики Беларусь, данная информация не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении…».

Разъяснить мне, что орган, ведущий административный процесс, понимает под «установлением виновности физического лица в совершении административного правонарушения», которое является в силу п.2 ч.1 ст.6.2 ПИКоАП, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно: 1) что такое виновность; 2) как она устанавливается.

Также разъяснить мне, как было разрешено мое ходатайство об истребовании видеофайлов с камер наружного видеонаблюдения, заявленное мной 11.05.2017 г., поскольку НИКАКИХ ссылок на него в постановлении по делу об административном правонарушении НЕТ.

Пункт 9. Абзац 4 строка 1 оборотной стороны листа 1: утверждение: «вышеуказанные доказательства собраны из установленных законом источников». Разъяснить из каких конкретно источников доказательств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 ПИКоАП были получены эти доказательства со ссылками на конкретные листы дела об административном правонарушении, где содержаться эти источники доказательств.

Пункт 10. Резолютивная часть Абзац 2 оборотной стороны листа 1. Разъяснить, почему в данном абзаце отсутствует ссылка на то, что в соответствии с ч.1 ст.12.4 ПИКоАП, при поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления.

Пункт 11. Лицевая и оборотная сторона листа 1 постановления. Разъяснить, где ссылка на заявленные моим защитником – адвокатом Латышевым П.С. 03.06.2017 г, 17.06.2017 г. ходатайства и результаты рассмотрения данных ходатайств.

Пункт 12. Резолютивная часть Абзац 1 оборотной стороны листа 1, термин «административное дело». Разъяснить мне правовое понятие термина «административное дело» с точки зрения статьи 1.4 ПИКоАП и где в нормах ПИКоАП Республики Беларусь (а не Гондураса) содержится данное определение.

Пункт 13. Лицевая и оборотная сторона листа 1 постановления. Разъяснить мне, где ссылки на поданные мной в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь жалобы на незаконные действия должностных лиц органа, ведущего административный процесс, их содержание и результаты их рассмотрения со ссылками на листы дела, содержащие результаты их рассмотрения.


Далее пошла очередная волна нарушений ПИКоАП со стороны Мозырского РОВД и прокуратуры, куда я обжаловал соответствующие решения.

 В нарушение установленных 3-дневных сроков  ответ по моему заявлению был вручён мне несколько позже. Но этому удивляться не стоит – какая разница – день туда или день сюда?

 Ответ приводится ниже.

Ответ зам.начальника Мозырского РОВД

Комментарий от защитника – адвоката МиноблЮК №2, магистра юридических наук, Латышева П.С.

Подобный ответ мы считаем незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 2 части 11 ст. 11.9 ПИКоАП, мотивировочная часть постановления составляется органом, ведущим административный процесс, по заявлению лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, их представителей, защитника.

В соответствии ч.13 ст.11.9 ПИКоАП, в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 11 ст.11.9 ПИКоАП, мотивировочная часть постановления составляется в трехдневный срок со дня поступления заявления, жалобы (протеста) в виде отдельного документа, содержащего указание на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, подписывается судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, вынесшими постановление, а при составлении мотивировочной части постановления коллегиальным органом — председательствующим и секретарем коллегиального органа. В течение указанного срока копия мотивировочной части постановления должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, подавшему заявление о ее составлении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также направлена прокурору, принесшему протест.

Часть 13 вышеназванной статьи устанавливает императивное требование по составлению мотивировочной части постановления по любому делу об административном правонарушении в виде ОТДЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА. Если поступило соответствующее заявление о составлении мотивировочной части постановления – орган, ведущий административный процесс, ОБЯЗАНЫ её составить и выслать\вручить лицу, подавшему данное заявление. И здесь неважно, включена эта мотивировочная часть в текст постановления или не включена. Требование Закона едино и императивно, никаких исключений не содержится.

Позиция органов МВД и прокуратуры относительно того, что если мотивировочная часть включена сразу в текст постановления, то соответствующее должностное лицо не обязано составлять мотивировочную часть в виде отдельного документа, является, на мой взгляд, основанной на неверном произвольном толковании соответствующих норм права.

Отказ в изготовлении и вручении Тетеричу А.М. мотивировочной части постановления лишило его на тот момент времени возможности изготовления и подачи жалобы на вынесенное постановление, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.4 ПИКоАП, при поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления.

Таким образом, подобный отказ является нарушением права гражданина на защиту, что, в соответствии с международно-правовыми стандартами, является недопустимым.

Не согласившись с полученным ответом, я обжаловал его в местную прокуратуру. Жалобу я подавал лично прокурору Мозырского района с приема, успев частично пояснить доводы, изложенные в жалобе.

 Предмет жалобы можно увидеть ниже:

Образец жалобы в прокуратуру

К позиции, изложенной в комментарии адвокатом Латышевым П.С., с которой я полностью согласен и полностью поддерживаю, я дополнительно указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. содержится анализ одной сотой (1/100) всех вопрос и доказательств, которые поднимались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Подтверждение этому является содержание 13 пунктов, изложенных мной в заявлении, по которым я требовал пояснения в мотивировочной части постановления.

 Прокурор Мозырского района видимо либо вообще не читал моей жалобы, либо читал её по диагонали.

 В присланном мне ответе он делает выводы о том, что это жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, и я не уплатил гос.пошлину при её подаче и таким образом жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Ответ прокурора Мозырского района

ответ прокуратуры Мозырского района

При этом еще раз обращаю внимание, что жалоба подавалась мной на незаконное решение зам. начальника Мозырского РОВД по отказу в удовлетворении заявления об изготовлении и вручении мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, а не на постановление по делу об административном правонарушении и никакой гос.пошлины за её подачу я уплачивать не обязан был.

 Не отличается по качеству излагаемых доводов и ответ из Гомельской областной прокуратуры на следующую мою жалобу. Там делается вывод о том, что раз мотивировочная часть сразу же содержится в постановлении, то орган, ведущий административный процесс, не обязан её составлять отдельно.

 Я также считаю, что подобное утверждение является в крайней степени голословным и основанным на неверном толковании ст.11.9 ПИКоАП. Обжалование в Генеральную прокуратуру по данному вопросу впереди и осуществиться в ближайшем светлом будущем.

Рубрики:
195