Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

Если вам нужна помощь юриста или адвоката, звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Меню

ИП в УП: юрист подводит итоги

Илья Латышев, юрист

28 июня 2007 года Президент Республики Беларусь принял Указ № 302 «Об утверждении положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности» (далее – Указ № 302), который дал индивидуальным предпринимателям возможность перевести свой бизнес в формат унитарного предприятия в несколько упрощенном порядке.

10 ноября 2007 года закончился срок, отведенный для такого перевода.

Окончательных данных относительно количества предпринимателей, которые перевели свой бизнес в унитарные предприятия по процедуре Указа № 302, пока нет. Официально было объявлено о 1600-1700 зарегистрированных частных унитарных предприятий и о более чем 9000 пакетов документов, находящихся на регистрации.

Много это или мало – не нам решать. Ответ на этот вопрос даст время.

Учитывая, что с самого начала мы, что говориться, «держали руку на пульсе» рассматриваемых событий (комментарий к Указу № 302, «прямая линия» 17 августа 2007 года и т.д.), нам бы хотелось подвести своеобразные итоги и сделать краткий обзор типичных проблем и вопросов, которые поджидали или поджидают предпринимателей при переводе бизнеса в унитарные предприятия.

Для начала приведем, пожалуй, основную субъективную проблему, с которой нам пришлось столкнуться.

Проблема эта – непонятно на чем основанная надежда на продление сроков перехода из ИП в УП (либо вообще на отмену этого мероприятия) и, соответственно, отложение принятия решения о переходе на самый конец отведенного срока.

Мы помогали предпринимателям переводить бизнес в форму унитарного предприятия, консультировали, готовили документы. Поэтому общение с предпринимателями показало, что стратегическое решение о переходе в УП очень многие из них приняли только в самом конце кампании по переводу ИП в УП.

Последние звонки предпринимателей к нам были 10 ноября (в последний день подачи документов) около 13.00. Причем вопрос был о том, где бы в сети Интернет найти шаблон устава УП… На встречный вопрос о том, успеют ли они подать документы в исполком, последовал лаконичный ответ: «А что тут успевать?..»

Ну да ладно. Оставим субъективные моменты и перейдем к моментам юридическим.

1. Виды деятельности в уставе

Одним из первых вопросов, как мы и предполагали в своем комментарии к Указу № 302, стало указание видов деятельности в уставе унитарного предприятия, создаваемого индивидуальным предпринимателем. Напомним, что Положение, утвержденное Указом № 302, предусматривало, что в уставе могут указываться только те виды деятельности, которые «перечислены в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя».

Между тем, многие индивидуальные предприниматели использовали так называемый «уведомительный порядок» и новые виды деятельности в свои свидетельства о государственной регистрации не вносили, ограничиваясь направлением уведомления в адрес регистрирующего и налогового органов о начале осуществления ими новых видов деятельности.

Поэтому на стадии подачи в регистрирующие органы документов на регистрацию унитарных предприятий предприниматели столкнулись с вопросом – а можно ли указывать в уставе те виды деятельности, которые в свидетельстве не указаны, но которые осуществлялись предпринимателем на основании соответствующего уведомления.

Практика регистрирующих органов до определенного времени единообразием подходов не отличалась. Доходило даже до того, что в устной беседе начальник отдела регистрации говорил предпринимателю, что в устав можно включать виды деятельности, осуществляемые на основании уведомлений, а затем сотрудник того же отдела отказывался принимать у этого предпринимателя документы на том основании, что в устав включены виды деятельности, не перечисленные в свидетельстве.

Несколько смягчило ситуацию письмо Министерства юстиции № 10-02/508 от 14 августа 2007 г. «О проблемных вопросах реализации Указа Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 г. № 302», в котором была высказана позиция о том, что в устав унитарного предприятия должны включаться только те виды деятельности, которые включены в свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В то же время Минюст указал на то, что унитарное предприятие имеет возможность уведомить соответствующие органы о начале осуществления тех же видов деятельности, которые ранее на основании уведомления осуществлял индивидуальный предприниматель. Такое уведомление, по мнению Министерства, может быть сделано уже при выдаче свидетельства о государственной регистрации унитарного предприятия и документов о его постановке на учет в уполномоченных органах.

Те предприниматели, которые начали процесс перевода бизнеса в формат унитарных предприятий чуть раньше (август-сентябрь), имели возможность потратить 2-3 недели на внесение в свое свидетельство новых видов деятельности. Чем многие из них и воспользовались.

Тем же, кто решил перейти в ЧУП в конце октября – начале ноября, этот вариант уже не подходил.

Кстати сказать, интересную позицию по рассматриваемому вопросу занял исполком в одном из городков Минской области. По мнению работников отдела регистрации этого исполкома, указывать в уставе унитарного предприятия можно было только те виды деятельности, которые были указаны в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя на 28 июня 2007 г. – то есть на дату принятия Указа № 302.

Предпринимателю, который в сентябре 2007 г. внес в свое свидетельство новые виды деятельности и затем указал их в уставе создаваемого им унитарного предприятия, было отказано в приеме документов на государственную регистрацию. Действие возымели только решительный настрой предпринимателя и выказанное им желание написать жалобу о том, что чиновник мешает реализации государственной политики по переводу предпринимателей в унитарные предприятия.

2. Указание в уставе лицензируемых видов деятельности.

Следующей проблемой для предпринимателей стало указание в уставе унитарного предприятия лицензируемых видов деятельности в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в том случае, если такие виды деятельности не были указаны в соответствии с указанным Декретом в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя.

Поясним на примере, наиболее типичном для предпринимателей, – на розничной торговле.

По законодательству такой вид деятельности должен быть указан в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (либо в уставе юридического лица) в соответствии с Общегосударственным классификатором «Виды экономической деятельности» (к примеру так: «Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (код 52)») и в соответствии с Декретом № 17 («Розничная торговля (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание»).

Однако у многих предпринимателей (в первую очередь, у зарегистрированных до ноября 2003 года) указание в свидетельстве лицензируемого вида деятельности в соответствии с Декретом № 17 отсутствовало и этот вид деятельности был указан только в соответствии с ОКЭД.

Исходя из этого, возникли вопросы о правомерности указания в подобном случае лицензируемого вида деятельности в уставе создаваемого унитарного предприятия.

Положение о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, обязывало это делать, а Положение, утвержденное Указом № 302, это вроде как запрещало, предусматривая возможность указания в уставе унитарного предприятия только тех видов деятельности, которые перечислены в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Причем следует отметить, что подходы регистрирующих органов (на примере даже одного города Минска) до самого окончания кампании по переводу ИП в УП так и не обрели единообразия.

Здесь доходило даже до того, что в администрации одного района начальник отдела регистрации отказывал в приеме документов, где не было указания лицензируемого вида деятельности в соответствии с Декретом № 17, а сотрудник того же отдела отказывал в приеме документов, где лицензируемые виды деятельности в соответствии с Декретом были указаны (в обоих случаях в свидетельствах о государственной регистрации предпринимателей лицензируемые виды деятельности в соответствии с Декретом № 17 отсутствовали).

Хотя в большинстве администраций районов Минска в аналогичных случаях документы с указанием в уставе лицензируемых видов деятельности в соответствии с Декретом № 17 все же принимались.

3. Размещение двух унитарных предприятий в одном помещении

Следующим вопросом стал вопрос о том, можно ли размещать в одном помещении несколько унитарных предприятий, создаваемых индивидуальными предпринимателями. Как мы указывали в своем Комментарии к Указу № 302, это не являлось основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого УП. Такую же позицию по этому вопросу озвучило и Министерство юстиции в своем письме, указанном нами выше.

Нам не известны случаи, чтобы несколько унитарных предприятий получили бы гарантийное письмо на один «юридический адрес» в административном здании. Однако сплошь и рядом случались случаи, когда в одном жилом помещении проживали несколько индивидуальных предпринимателей, переходящих в унитарные предприятия, либо предприниматель проживал в квартире, где уже было зарегистрировано унитарное предприятие.

На первых порах регистрирующие органы придерживались позиции о том, что в одном жилом помещении несколько унитарных предприятий зарегистрировано быть не может.

Затем вышло уже упомянутое нами письмо Министерства юстиции, в котором указывалось на такую возможность в случае, если унитарное предприятие создавалось индивидуальным предпринимателем по процедуре, предусмотренной Указом № 302.

В то же время Минюст отметил, что за пределами временных рамок действия Указа № 302 созданные в соответствии с ним унитарные предприятия по своему правовому статусу ни в чем не будут отличаться от организаций аналогичной организационно-правовой формы, созданных в общем порядке. В связи с этим в дальнейшем на них будут в полной мере распространяться требования законодательства, применительно в частности к очередным изменениям и (или) дополнениям по мере их внесения в учредительные документы.

Это означало, что на момент государственной регистрации создаваемого индивидуальным предпринимателем унитарного предприятия оно без проблем могло было быть зарегистрировано в квартире, где ранее было зарегистрировано другое унитарное предприятие. Однако изменения и (или) дополнения в устав такого унитарного предприятия могут быть внесены только в случае, если его юридический адрес будет изменен на помещение, в котором иные организации не зарегистрированы.

4. Необходимость приостановления деятельности

Как мы и предполагали в своем Комментарии к Указу № 302, проблемой для индивидуальных предпринимателей стала необходимость приостановления деятельности с момента государственной регистрации частного унитарного предприятия (как это было предусмотрено в первоначальной редакции Указа) или с момента получения документов о государственной регистрации частного унитарного предприятия (как это предусмотрели в измененной редакции Указа) до того момента, когда такую деятельность сможет осуществлять само унитарное предприятие.

Для многих предпринимателей это стало ключевым моментом при принятии решения о непереходе в УП или о создании УП в общем порядке с сохранением статуса предпринимателя.

В первую очередь это коснулось перевозчиков (особенно тех, которые осуществляют деятельность маршрутных такси – по их словам, приостановление деятельности могло повлечь аннулирование решений о предоставлении маршрутов). Кроме того, это коснулось и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю скоропортящимися продовольственными товарами – имеющиеся запасы товаров 2-3 недельную приостановку работы просто не перенесли бы, что повлекло бы убытки, во много раз превышающие экономию от перехода в УП по процедуре, установленной Указом № 302.

5. Неполучение документов из регистрирующего органа

Напоследок отметим еще одну проблемную ситуацию, которая выявилась только в последние дни приема документов по переходу ИП в УП.

Дело в том, что кто-то стал давать предпринимателям разъяснения о том, что документы о государственной регистрации созданного унитарного предприятия можно получить в регистрирующем органе в течение 6-ти месяцев с даты его государственной регистрации. Слухи в среде предпринимателей распространяются быстро, причем по принципу «испорченного телефона».

В итоге у многих предпринимателей сложился четкий стереотип о том, что документы на государственную регистрацию унитарного предприятия подать-то можно. А затем можно доработать до Нового года (а то – и до весны), посмотреть, что изменится. Если изменения будут к лучшему, документы из регистрирующего органа можно не забирать и работать предпринимателем дальше. Если же изменений не будет или они будут в худшую сторону – ничего другого не остается, как получить в регистрирующем органе документы на унитарное предприятие и продолжать свой бизнес уже через него.

Применительно к озвученному подходу считаем нужным акцентировать внимание на нескольких аспектах.

С одной стороны, ни Положение о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, ни Положение, утвержденное Указом № 302, не предусматривают какого-либо срока на получение из регистрирующего органа документов о государственной регистрации унитарного предприятия.

С другой стороны, пункт 1.1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2007 г. N 956 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 г. № 302» до сих пор предусматривает, что частное унитарное предприятие, зарегистрированное в соответствии с Указом N 302, подлежит ликвидации регистрирующим органом в упрощенном порядке (без соблюдения установленного законодательными актами порядка ликвидации коммерческих организаций) в течение десяти рабочих дней по истечении тридцати календарных дней со дня его государственной регистрации, если индивидуальный предприниматель в указанный срок не сдал в регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, печати и штампы (либо не представил заявление о неизготовлении печатей и штампов или сведения о публикации в установленном порядке объявлений об их утрате), а также не уведомил регистрирующий орган о прекращении всех обязательств или их переуступке (переводе долга, уступке требования).

10 ноября 2007 года Совет Министров Республики Беларусь принял Постановление № 1488 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2007 г № 956», которое приводит Постановление № 956 в соответствие с нормами Положения, утвержденного Указом № 302, с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. N 496 «О совершенствовании порядка создания индивидуальными предпринимателями частных унитарных предприятий и их деятельности», в части того, что сейчас все сроки исчисляются не со дня государственной регистрации созданного предпринимателем частного унитарного предприятия, а со дня получения предпринимателем свидетельства о государственной регистрации унитарного предприятия.

Вместе с этим, систематическое толкование первоначальной редакции норм Положения, утвержденного Указом № 302, и норм Постановления Совета Министров № 956 дает основания утверждать, что изначальный подход законодателя был таков: получил или не получил предприниматель из регистрирующего органа документы о государственной регистрации частного унитарного предприятия, но если он не выполнит предусмотренные обязательства перед регистрирующим органом в течение отведенного на это срока, созданное им предприятие будет ликвидировано в упрощенном порядке.

Поэтому логично предположить, что в указанное Постановление № 956 могут быть внесены новые изменения направленные против возможного возникновения неопределенности гражданского оборота (что будет иметь место в случае намеренного неполучения предпринимателями документов из регистрирующего органа).

Соответственно, мы бы не рекомендовали предпринимателям затягивать с получением документов о государственной регистрации унитарного предприятия на 6 месяцев, поскольку за это время созданное ими унитарное предприятие вполне уже может быть ликвидировано.

Кроме того, необходимо также учитывать и предписания Налогового кодекса Республики Беларусь.

Пункт 1.4. статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь среди обязанностей плательщика предусматривает такую обязанность, как представление в налоговый орган по месту постановки на учет в установленном порядке бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации (расчеты), а также другие необходимые документы и сведения, связанные с налогообложением.

Ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации (расчета) содержится в статье 13.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Созданное индивидуальным предпринимателем частное унитарное предприятие ставится на налоговый учет регистрирующим органом и с момента постановки на такой учет является плательщиком налогов (сборов, пошлин). Таким образом, унитарное предприятие обязано исполнять обязанность по представлению в налоговые органы бухгалтерских отчетов либо налоговых деклараций (расчетов) независимо от того, получил учредитель в регистрирующем органе документы о государственной регистрации унитарного предприятия или нет.

Неисполнение такой обязанности влечет применение мер ответственности, что также является минусом подхода с задержкой получения документов из регистрирующего органа.

6178
Если материал был вам полезен, помогите Юркаталогу рублем!
Есть вопрос по этой теме? Заполните заявку - и мы с вами свяжемся!

Ранее в этой рубрике

Заказать звонок
В формате +375 12 345 67 89
Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена!
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.