Может ли собственник ЧУП изъять у него свое имущество?

Как известно, собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель. В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это дает основания для существования точки зрения, в соответствии с которой собственник унитарного предприятия может по своему усмотрению путем принятия решений распоряжаться имуществом, закрепленным за таким предприятием (например, изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия или передать имущество по решению от одного своего предприятия другому).
Представляется, что такая точка зрения не верна в принципе и не основывается на действующем законодательстве.
Анализ положений ГК, посвященных регулированию юридических лиц, унитарных предприятий, права собственности и права хозяйственного ведения, позволяет утверждать, что субъектом совершения сделок с имуществом, закрепленным за предприятием, является именно унитарное предприятие, а не собственник (учредитель). Нужно заметить, что право собственности абсолютно, но оно может быть ограничено законодательством или договором. Так, например, очевидно, что в отношении имущества, переданного в доверительное управление, полномочия собственника осуществляет иное лицо — доверительный управляющий. В случае же с унитарным предприятием, полномочия собственника должны быть согласованы с правом хозяйственного ведения имущество унитарного предприятия.
Так в соответствии с п. 1 ст. 276 ГК унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законодательством решает вопросы создания унитарного предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. И лишь в предусмотренных законодательными актами случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 49 ГК). В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен. Следовательно, унитарное предприятие может приобрести либо лишится права хозяйственного ведения, а учредитель, соответственно права собственности, лишь путем действий руководителя и лишь в случаях прямо предусмотренных законодательными актами, сделку от имени унитарного предприятия может совершить учредитель (собственник). Так, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении созданного им предприятия (п. 2 ст. 276 ГК); возможна также передача имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ликвидируемого юридического лица его учредителю (п. 1 ст. 59 ГК).
Из вышеизложенного следует вывод, что передача имущества между двумя унитарными предприятиями, у которых один собственник не может быть оформлена путем решения этого собственника. Такая сделка должна осуществляться руководителями данных юридических лиц и в соответствии с нормами ГК. В связи с тем, что в сделке участвуют два субъекта, такая сделка будет признаваться договором между унитарными предприятиями (п. 3 ст. 155 ГК).
Некоторыми юристами высказываются определенные сомнения в возможности совершения определенных договоров между двумя унитарными предприятиями, у которых один собственник. Так, например, утверждается, что в результате совершения договора купли-продажи должен в обязательном порядке состояться переход права собственности, который не происходит в рассматриваемом случае. Думается, что такой довод является несостоятельным. Так, в п. 1 ст. 424 ГК установлено, что в разделе IV Гражданского кодекса словосочетание «переходит в собственность», следует понимать также в значении «переходит в хозяйственное ведение или в оперативное управление».
В результате продажи имущества от одного унитарного предприятия другому имущество переходит из хозяйственного ведения (оперативного управления) одного юридического лица в хозяйственное ведение (оперативное управление) другого.
Несколько слов хотелось бы также сказать о процедуре и случаях, когда происходит изъятие имущества у унитарного предприятия по решению собственника.
В ГК есть полномочие собственника имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления, на изъятие излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества и возможность распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 277).
Что касается изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, то такая возможность вызывает вопросы. Так, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 280 ГК). Определение «правомерное» в данном случае следует понимать, как изъятие, осуществленное по установленной процедуре и основанное на норме законодательства (см., например, п. 2 ст. 276 ГК, п. 1 ст. 59 ГК). Данный вывод косвенно также подтверждается определением юридического лица, приведенным в п. 1 ст. 44 ГК. Ведь конституирующим признаком юридического лица является обособленное имущество, что исключает возможность произвольного его изъятия.
Таким образом, основания для изъятия имущества установлены только для собственника казенного предприятия. Вероятно, такие основания должны были быть установлены и для собственника предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения в законодательстве об унитарных предприятиях, которое в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК должно определять правовое положение унитарных предприятий. К сожалению, на сегодняшний день такое специальное законодательство отсутствует.

Валентин Галич, партнер ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» (с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous»)