Освидетельствование на алкоголь: непонятные понятые

Комментарий для газеты «Автобизнес»

интервью подготавливала Наталья Журавлевич

Ситуаций, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении все упирается в тривиальное «слово водителя против слова инспектора ГАИ» — на практике хоть отбавляй. Проезд на красный свет, разговор по мобильному телефону, непропущенный пешеход…Однако в случаях, когда речь идет об обвинении в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, ставки слишком высоки. Нужен кто-то третий, кто рассказал бы, как все было. Законодательство роль такого независимого «источника информации» отводит понятому. Однако… у нас до сих пор четко не ясно, когда, кто и как должен участвовать в административном процессе в качестве понятого. На эту тему мы поговорили с нашими постоянными экспертами адвокатами Сергеем Латышевым и Павлом Латышевым (магистром юридических наук, аспирантом).

П. Л.: Понятой в рамках административного процесса –  это не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, участвующее в производстве процессуального действия для удостоверения его факта, хода и результатов (ст. 4.10ПИКоАП).

Хотелось бы сразу сказать, что практика привлечения понятых в административном процессе неоднозначная. Неоднозначная с точки зрения двух направлений:

— вопроса привлечения понятых при освидетельствовании водителей на предмет состояния алкогольного опьянения

— личности понятого.

Из-за того, что в законе нет конкретных указаний, что при проведении освидетельствования водителя на предмет алкогольного (наркотического) опьянения обязательно присутствие понятого, орган, ведущий административный процесс, в большинстве случаев проводит освидетельствование без понятых.

Если же понятые в процессуальных документах указаны, то, как правило, это или сотрудники ГАИ, или медперсонал, проводивший освидетельствование.

На мой взгляд, это является некорректным. Сотрудник ГАИ является должностным лицом органа, ведущего административный процесс, и считать его лицом незаинтересованным, на мой взгляд, нельзя. Врачи  и медсестры, в свою очередь, тоже являются непосредственными участниками административного процесса. Однако они выступают в роли специалистов. Поэтому пребывание их одновременно в статусе специалиста и понятого противоречитзакону.

— Что по этому поводу говорит закон?

П.Л.: В Законе отсутствует отдельная статья с перечнем процессуальных действий, где участие понятых является обязательным, а где не является. В ПИКоАП лишь в некоторых нормах прямо указано, что присутствие понятых – обязательно.

С.Л.: Это ч.3 статьи 8.7, которая предусматривает, что «арест имущества проводится в присутствии собственника или лица, у которого имущество находится, а при отсутствии этих лиц – в присутствии двух понятых». Понятые обязательны также при личном обыске задержанного (ч 1 статьи 8.6 ПИКоАП). Как мы видим, норм, устанавливающих обязательное участие понятого в процессуальных действиях, немного. Между тем, для лица, в отношении которого ведется административный процесс, во многих случаях важно участие понятых, поскольку они позволяют объективировать получаемую по делу информацию или устанавливаемые обстоятельства.

— На действия должностного лица можно подать жалобу, вынесенное постановление можно обжаловать в суд.

П.Л.: Да. Но, раз прямых указаний в законе нет, то и судебная практика идет по тому же пути. Председатели некоторых областных судов считают, что поскольку в статье 10.14 прямых указаний на необходимость привлечения понятых нет, то и доводы, приведенные в поданных жалобах, несостоятельны. Схожую точку зрения нам высказали и в одном из ГАИ г.Минска:«…участие понятых не обязательно, исходя из норм ПиКоАП и Положения № 497 (Положение от 14.04.2011 № 497 «Об утверждении Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ» – прим. ред.). Согласно этому документу, участие понятых обязательно только в случае отказа лица, в отношении которого ведется административный процесс, от прохождения освидетельствования…». Однако должностное лицо ОГАИ на конкретный пункт, часть или статьи не сослалось и для меня осталось не ясным, чем они руководствовались, делая такие выводы.

На наш взгляд, подобное неоднозначное толкование одних и тех же нормативных правовых актов негативно влияет на правоприменительную практику, и в первую очередь – на права и законные интересы граждан. Со стороны органов ГАИ имеет место быть устоявшаяся практика обязательного привлечения понятых ТОЛЬКО при отказе лица от прохождения освидетельствования ( при этом в нормах Закона отсутствует прямое указание на обязательное участие понятых при данном процессуальном действии и, как отмечено выше, непонятно на основе каких статей руководствуются инспекторы ДПС), и одновременно с этим орган ГАИ указывает, что при проведении самого освидетельствования участие понятых не является обязательным. Между тем, необходимо отметить, что процедура освидетельствования на предмет определения состояния опьянения является достаточно сложной, и которая зачастую проходит с множеством нарушений требований Закона и соответствующей Инструкции со стороны органа, ведущего административный процесс. Задачей понятых здесь бы стало объективное и беспристрастное фиксирование хода и результатов проведения освидетельствования.

Самый простой пример – определение достаточных оснований для проведения процедуры освидетельствования. Допустим, инспектор ДПС утверждает, что у лица выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: нарушения речи, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков глаз, шатающаяся походка. По мнению инспектора ДПС имеются все основания для проведения освидетельствования, по мнению водителя – у него все эти признаки отсутствуют. Что делать в этом случае? Если водитель оказывается принципиальным и продолжает стоять на своей позиции, то минимально, что он может получить – это отказ от прохождения освидетельствования со всеми вытекающими от сюда последствиями (санкция ч.1 ст.18.16 КоАП предусматривает штраф от 50 до 100 б.в. с лишением права управления т\с на 3 года). А вот если бы на месте остановки т\с присутствовали бы понятые, то они объективно могли бы оценить выявленные признаки алкогольного опьянения и подтвердить слова либо инспектора ДПС либо водителя, отобразив увиденное ими в процессуальных документах. И это еще наиболее простой пример.

По моему мнению, участие понятых необходимо сделать обязательным с самого начала осуществления первичных процессуальных действий по освидетельствованию водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения (любого), а не только тогда, когда это признают необходимым инспектора ДПС.

С.Л. Имеющие место недостатки в правовом регулировании рассматриваемого вопроса, на мой взгляд, рельефно проявляются в процессе по административным делам об ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, на первом этапе освидетельствования работники ГАИ применяют прибор «Алкотест-203». А были ли выполнены работниками ГАИ все требования инструкции по эксплуатации этого прибора?  В частности, использовался ли новый сменный мундштук для продутия, задавались ли водителю вопросы не курил ли он непосредственно перед продутием и не употреблял ли лекарственные средства, содержащие спирт, что продутий было не менее двух и эти продутия были произведены через определенный интервал времени и т.д. и т.п. Таких требований достаточное количество. В материалах дел мы ответ на эти вопросы не находим (отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие выполнение соответствующих требований). По информации, получаемой от лиц, привлекаемых к административной ответственности, видно, что требования инструкции нарушаются (в том числе и отмеченные выше). На соответствующие доводы защиты в жалобах на постановления по делу, лица, привлекаемые к административной ответственности, получают от судов ответ, что им (лицом) не были поданы соответствующие замечания и поэтому доводы жалобы во внимание не принимаются. Но в силу принципа презумпции невиновности лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств по делу, а следовательно писать какие-либо замечания в ходе выполнения процессуальных действий. Налицо весьма спорная и неоднозначная ситуация, по-разному трактуемая органом, ведущим административный процесс, защитой, а потом и судом.

— Человек может и не знать, что там в инструкции написано, чтобы делать замечания по ее исполнению…

С.Л.: Да, как правило, они этих требований и не знают и вы правильно заметили, что они замечания написать в принципе не могут и не смогут. Работники ГАИ, положений инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203», лицам, привлекаемым к административной ответственности, перед началом освидетельствования не озвучивают и не разъясняют. В материалах административных дел я ни разу не встречал таковых фактов. Текста Инструкции в свободном доступе нет. Найти текст этой инструкции можно в интернете. Но интернет — это инструмент не всеобщей доступности. Да и текст инструкции может меняться, за всеми изменениями и не уследишь. Кроме того, знание вопроса лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо именно в момент начала освидетельствования. А печатный текст Инструкции либо мобильное устройство с доступом в Интернет, в котором сразу же можно найти соответствующую инструкцию, водители вряд ли возят с собой в автомобиле. Одновременно, необходимо помнить, что доказывание фактов по выполнению всех требований инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203» является процессуальной обязанностью должностных лиц органа, ведущего административный процесс. Вот почему, поскольку имеет место спорная ситуация, присутствие понятых и их пояснения по делу позволило бы объективировать ситуацию с соблюдением требований инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест-203». Если в рассуждениях идти дальше, то понятыми у нас выступают обычные люди с улицы. Они тоже не знают, как «Алкотест 203» должен эксплуатироваться, не знакомы с процессуальными нормами. Поэтому полагаю, что если участие понятых при освидетельствовании станет обязательным, то орган, ведущий административный процесс, должен разъяснять им все вопросы, чтобы они понимали в каком процессуальном действии они участвуют и какие обстоятельства должны увидеть и засвидетельствовать .

П.Л.: Еще один проблемный момент, когда понятых привлекают не к процессуальному действию в целом, а к какой-то части, к финалу. Например, засвидетельствовать отказ в прохождении освидетельствования. Понятой слышит только слово «отказ», ставит подпись, не понимая и не вникая, чего именно касался отказ, и как развивались события до этого. Такое присутствие понятых тоже не дает нам представление об истинном положении вещей.

— Думается, не так уж и просто выполнить все задумки… К примеру: ночь, пустынная дорога… Где брать понятых?

С.Л.  Да, проблема есть. Но нужно думать, как ее решать. На это направлены и наши мысли и мнения, изложенные в настоящем интервью. Важно, какие критерии будут положены в основу решения вопроса. Мы, прежде всего, исходим из принципа реализации права лиц, привлекаемых к административной ответственности, на защиту и принципа презумпции невиновности этих лиц.

Корр. А что у нас имеется в законодательстве Российской Федерации ?

П.Л.: ч.1 ст.25.7 КоАП Российской Федерации определяет понятие «понятой», которое аналогично понятию, содержащемуся в нашем ПИКоАП. Однако данная часть содержит следующее предложение, которое отсутствует в нашем законодательстве, а именно: «Число понятых должно быть не менее двух».

Далее российский законодатель в ч.2 ст.25.7 КоАП указывает, что «..в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ регулирует применение мер обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях.

К таким мерам в РФ относятся:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ фиксирование хода и результатов на видеосъемку КАЖДОГО из проводимых процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Также российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо соответствующее фиксирование на видеосъемку и при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С.Л Завершая изложение наших мыслей, хотел бы отметить, что хотя, на наш взгляд, законодательство Республики Беларусь уже отстает в регулировании вопросов участия понятых в административном процессе, на повестку дня выдвигается иной вопрос, а именно, чтобы в качестве необходимого доказательства по делам рассмотренной категории выступила видео-аудио фиксация всего процесса освидетельствования лиц (либо отказа от освидетельствования) на предмет выявления у них состояния алкогольного опьянения.

П.Л. Мы видим, что опыт российского законодательства по вопросам привлечения понятых при производстве процессуальных действий в административном процессе или объективной фиксации на видеосъемку на несколько шагов опережает наше законодательство. Мы надеемся, что и белорусский законодатель в ближайшем будущем воспримет подобный опыт Российской Федерации и права, а также законные интересы наших граждан в административном процессе будут защищены должным образом.

адвокат Павел Сергеевич Латышев

адвокат Сергей Васильевич Латышев

http://advokat-latyshev.by