Когда ГАИ правила не писаны

Всем, кто оказывается участником административного процесса редко и эпизодически, эта проблема наверняка незаметна. Однако она есть и наличие ее в принципе говорит о том, что наше законодательство в определенных моментах не доработано, не логично и не справедливо.

«Болевая точка», которую мы сегодня обсуждаем с магистром юридических наук, аспирантом, адвокатом Павлом Латышевым – участие представителей ГАИ в административном процессе на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

- Сразу заострю внимание, что проблема касается только стадии рассмотрения жалоб в суде. На первом этапе, когда дело об административном правонарушении рассматривается в ГАИ, этот момент достаточно четко урегулирован. Представители ГАИ могут участвовать в рассмотрении в качестве свидетелей, их права и обязанности оговорены в ст. 4.6 ПИКоАП. Вопросы начинаются на стадии обжалования. В статье 12.8 ПИКоАП мы видим, что при рассмотрении жалобы имеют право присутствовать «суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест)», а также «лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник». Все. Ни о каких других участниках закон не говорит. Оценивая данную норму, можно с уверенностью утверждать, что данный перечень является исчерпывающим. На это указывает также содержание ч. 3 этой же нормы, в которой описан порядок рассмотрения жалобы.

- А что происходит на деле?

- На деле происходит нечто неурегулированное и потому непредсказуемое. При чем на протяжении нескольких лет. Так, до 2012 года практиковалась схема участия в рассмотрении жалобы инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы, в качестве свидетелей. После того, как они давали свои показания, их статус плавно «перетекал» в некую роль, напоминающую государственного обвинителя. То есть один и тот же человек выступал в качестве двух разных процессуальных участников, не считая того, что его присутствие на этой стадии вообще не предусмотрено. После того, как в 2012 году Верховный суд в постановлении по одному из дел отметил, что подобное участие инспекторов ДПС в процессе рассмотрения жалобы является неправомерным, суды начали вызывать представителей ГАИ на заседание для рассмотрения жалобы по существу.

- Значит, представители ГАИ по-прежнему участвует при рассмотрении жалобы?

- Да, и по-прежнему не понятно в каком качестве. Но для начала: совсем необязательно, что сотрудники ГАИ посетят судебное заседание. Они могут присутствовать, а могут и нет. Как правило, рассмотрение жалобы происходит все же при их участии. Идем далее. Свою компетенцию представлять интересы органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, сотрудники ГАИ могут подтвердить доверенностью или просто показав служебное удостоверение. Как когда. Тогда как защитник лица, в отношении которого ведется административный процесс, должен предъявить в обязательном порядке строго оговоренные документы.

- Почему так происходит?

- Поскольку на стадии рассмотрения жалобы закон не предусматривает присутствие представителя органа, принявшего решение по делу об административном правонарушении, значит, в ПИКоАП – ни в главе 3, ни в главе 4 — не определен его процессуальный статус, права и обязанности. Все участники процесса действуют в определенных рамках, но для вызванных судом сотрудников ГАИ этих рамок нет. Приведу простой пример. Стандартный подход, когда мы говорим о состязательности и равенстве сторон (например, уголовный процесс), предусматривает, что процессуальные участники (обвинитель и защитник) не имеют права обращаться друг к другу, задавать вопросы, перебивать. Все общение происходит через судью. В данном случае мы получаем какое-то подобие уголовного процесса, где инспектор как бы выступает обвинителем, но при этом он может прервать защитника, высказать свои замечания прямо посредине речи защитника, начать задавать защитнику вопросы. И он за это не несет никакой ответственности.

- И что вы предпринимаете в таком случае?

- Мы подаем судье ходатайство, в котором просим не допускать в процесс рассмотрения жалобы в судебном заседании такого лица.

- И какой результат?

- Из всех случаев только один раз – в суде Пуховичского района – судья приняла ходатайство и сказала, что задаст лишь один вопрос представителю ГАИ, а после этого он уйдет. В остальных случаях (а подобные факты мы отмечали в судах Партизанского, Московского районов г.Минска, Минском районном суде) наши ходатайства не были поддержаны. Один раз судья объявил перерыв на 10 минут, а после него отказал в удовлетворении ходатайства, сообщив, что законом не запрещается участие данного лица в процессе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление. Я как защитник в ответ попробовал идти дальше и заявил другое ходатайство – сообщить процессуальный статус данного лица, исходя из главы 3, главы 4, ст.12.8 ПИКоАП. Это ходатайство вообще было проигнорировано.

- Разве такое возможно?

- Оказывается, да. Более того, и вышестоящие суды не считают подобные факты нарушением.

- Вы подавали такие жалобы?

- Да. Городской суд нам отказал, сейчас мы ждем решение Верховного суда.

- Но как, по вашему мнению, может выглядеть оптимальная модель? Все-таки для объективного рассмотрения жалобы, очевидно, необходимо услышать точку зрения и второй стороны?..

- Да, присутствие представителей ГАИ при рассмотрении жалобы вполне оправдано. В этом и заключается принцип состязательности процесса. Но только в том случае, когда они получат процессуальный статус. Когда их степень участия будет зафиксирована в законе, равно как и права и обязанности. На данный момент это участие незаконно.

Вердикт ABW.BY

Специалисты подтверждают, что некоторые сферы законодательства у нас излишне перегружены. Из-за этого разобраться, к примеру, в таможенном или налоговом праве у неспециалиста нет никаких шансов. Но в данном случае мы получаем обратный эффект: пробелы позволяют трактовать нормы ПиКОАП как угодно. А когда одна сторона имеет возможность менять правила по ходу игры, а вторая – вынуждена действовать вслепую, о честной партии говорить не приходится.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW.BY