Цена победы по статье «пьянка за рулем» — год жизни и 220 страниц жалоб и ходатайств

Практически всегда, когда к нам обращаются люди с проблемой, связанной со статьей 18.16 КоАП Республики Беларусь (управление в состоянии алкогольного\наркотического опьянения, передача управления такому лицу либо отказ от освидетельствования) мы с отцом слышим такие вопросы: «Вы гарантируете результат по делу?», «Каковы шансы на победу?», «Как рассматривается подобная категория дел?».

Людям, задающим первый вопрос, мы разъясняем пункт 42 Правил профессиональной этики адвокатом, который устанавливает, что адвокат не в праве гарантировать какой либо результат по делу. Адвокат может гарантировать только качество оказываемой им юридической помощи, а вот услышат ли или нет доводы ходатайств, жалоб, подготовленных адвокатом те должностные лица, в чью компетенцию входит рассмотрение дел об административных правонарушения или соответствующих жалоб, от адвоката не зависит.

По второму вопросу мы отвечаем, что если не бороться – то шансов на победу ноль. Мы как адвокаты в рамках устной консультации анализируем произошедшую ситуацию, определяем допущенные инспекторами ДПС нарушения ПИКоАП и иных НПА, делаем выводы о допустимости доказательств при подобных нарушениях, вырабатываем тактику поведения. А вот принимать решение после получения соответствующего объема информации по своей ситуации о том, стоит бороться за свои права или нет должен клиент самостоятельно.

По третьему вопросу мы рекомендуем обратиться к нашей практике, опубликованной на сайте https://advokat-latyshev.by, а также к публикациям на других Интернет-СМИ, и самостоятельно предварительно ознакомиться с той ситуацией, которая развивается по статье 18.16 КоАП в ОГАИ и в судах.

Герой нашей сегодняшней истории Сергей, которого обвиняли в якобы управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без документов при себе, к встрече со мной подготовился заранее – изучил наши с отцом публикации, видео. Но и у него при первой нашей встрече в начале января 2016 года прозвучал вопрос о шансах по делу. Сергей услышал ответ, написанный выше. После примерно 1,5 часовой беседы и выявления более чем двух десятков нарушений со стороны инспекторов ДПС, Сергей сказал мне «Я готов бороться и пойду до самого конца». Эта решимость читалась и в глазах героя нашего сюжета. Мы заключили соответствующий договор и преступили к борьбе за честное имя Сергея и за прекращение того незаконного процесса, который был начат в отношении него.

События с Сергеем произошли 01 января 2016 года, а постановление о прекращении административного процесса Гомельским областным судом было вынесено 12 января 2017 года.

1 год и 11 дней были вырваны у человека из жизни из-за незаконных действий и решений инспекторов ДПС и их руководства. На протяжении этих 378 дней было подготовлено жалоб, ходатайств и заявлений на более чем 220 страницах. А сколько было потеряно нервных клеток, как у Сергея, так и у меня, как его защитника, которому не безразлична судьба каждого своего клиента на всем протяжении этой борьбы? Вопрос риторический.

 Как развивались события (повествование ведет Сергей от своего имени).

 «…01.01.2016 года около 19 часов 30 минут ко мне обратилась моя знакомая –Ольга Николаевна с просьбой отвезти ее на Украину, так как у нее там что то случилось. Я ей сказал, что за руль не сяду, так как у меня высокая температура и плохое самочувствие, на что она сказала, что в таком случае за рулем поедет она, так как у нее есть водительское удостоверение и я ей нужен как хозяин автомобиля. Подъехав к КПП «Веселовка» оказалось, что моя знакомая забыла дома паспорт. Чтобы не гонять машину и не тратить топливо она на попутке отправилась назад в Гомель. Я остался ждать ее на КПП. Где то через пол часа, ко мне подошли пограничники проверить документы, но документы на автомобиль остались у знакомой, поэтому меня попросили пройти с ними для выяснения обстоятельств, так как у меня при себе не было документов на транспортное средство. На место событий для чего-то были вызваны сотрудники ГАИ.

Приехав примерно через 1,5-2 часа сотрудники ГАИ предложили мне продуться. При этом, никаких процессуальных документов составлено не было. Я заявил инспекторам, что не являюсь водителем, в этот день транспортным средством не управлял, а на моей машине к КПП приехала моя знакомая и что я являюсь пассажиром в данном транспортном средстве. Инспекторы ДПС на данный мой довод никак не прореагировали и стали настаивать на продувании.

На настоятельное предложение инспекторов ДПС я согласился, но попросил предоставить мне сертификат на прибор. Мне в этом было отказано. Тогда я заявил устное ходатайство, что бы мне был предоставлен государственный защитник, на которое инспекторы ДПС также ответили отказом, сказав, цитирую: «найдешь его сам после праздников».

Я заявил инспекторам ДПС, что болен и забрызгивал непосредственно перед их приездом в горло лекарственное средство Прокасолом, которое содержит спирт и мне необходимо прополоскать полость рта. Мне в этом было отказано.

Также непосредственно перед процедурой освидетельствования я выкурил сигарету.

Перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук (насадку) на приборе путем установки нового мундштука из герметично запакованного пакета в гнездо прибора.

Было произведено только одно продувание, и когда я стал настаивать на втором, мне сказали, что им достаточно и одного.

Далее, я не согласился с результатами продувания и стал настаивать на медицинском освидетельствовании путем забора крови для химико-токсикологического исследования. Инспектором ДПС в этом мне ТАКЖЕ было отказано со ссылкой на то, что им достаточно и одного продувания.

После всей незаконной процедуры освидетельствования меня вместе с т\с доставили в Добруш, где инспекторы ДПС составили на меня 3 протокола – 2 протокола об административном правонарушении и один протокол освидетельствования. Во всех трех протоколах я сделал отметку о том, что не согласен, так как у меня была высокая температура, и я принимал лекарство. Не смотря на все это, на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС меня так и не отвезли…»

 4 круга обжалования

 После заключения договора мы сразу же взялись за дело. Была подготовлена и подана жалоба на действия инспекторов ДПС на имя прокурора Добрушского района. Жалобу незаконно отправили на рассмотрение в УГАИ УВД Гомельского облисполкома. Была подготовлена жалоба на действия этих же инспекторов, только на прокурора Гомельской области. Её благополучно отправили для рассмотрения опять же в УГАИ УВД Гомельского облисполкома.

Ответа по этим жалобам нет до сих пор. Обозначу сразу, что на втором круге обжалования нами опять подавалась жалоба на действия инспекторов ДПС Добрушского РОВД в прокуратуру Гомельской области. Эту жалобу опять же спустили в УГАИ УВД для рассмотрения. Ответа нет до сих пор.

Но это лишь один из десятков нарушений, которые были допущены правоохранителями по этому делу.

Предсказуемо все закончилось вынесением постановления по делу о привлечении Сергея к ответственности. Всего таких постановлений по делу было вынесено 4. Текст постановлений примерно одинаковый, поэтому для примера, насколько полно и всесторонне в УГАИ УВД Гомельского облисполкома рассматривалось дело, приведу фотокопии постановления, вынесенного на втором круге обжалования.

Выносимые постановления были последовательно обжалованы в суд Железнодорожного района г. Гомеля.

Доводы жалоб сводились к следующим группам нарушений:

1.Протоколы об административных правонарушениях построены на предположениях и составлены в отсутствие защитника при соответствующем ходатайстве со стороны Сергея.

2.Протокол освидетельствования получен вне рамок административного процесса и с грубейшим нарушением Инструкции №256 при его категорическом несогласии с результатами освидетельствования.

3. Грубым образом была нарушена процедура освидетельствования.
4. Отсутствовала достоверная информация о том, был или не был поверен прибор Алкотест 203

5.Рапорты сотрудников ДПС и зам.начальника отделения пограничного контроля «Веселовка» не относятся к допустимым источникам доказательств и не могли быть использованы при доказывании вины Сергея.

6. 6. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Сергея кроме слов инспекторов ДПС. В пункте пропуска «Веселовка» по всей вероятности имеются камеры видеонаблюдения, однако орган, ведущий административный процесс, почему то не истребовал и не приобщил к материалам дела соответствующие видеофайлы, на которых ясно и четко было бы указано, что Сергей транспортным средством не управлял.

Три раза судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля отменяли вынесенные постановления и давали указания в адрес УГАИ УВД Гомельского облисполкома. И каждый раз этот государственный орган не выполнял указания суда.

Привожу одно из постановлений суда Железнодорожного района г. Гомеля. По своей сути все три постановления судей об отмене практически идентичны по своему содержанию.

Интересен читателям будет и такой факт. После первой отмены в ходе последующих двух подготовок дел в УГАИ УВД Гомельского облисполкома были получены рапорты от инспектора ДПС, составившего в отношении Сергея протокол об административном правонарушении.

Не смотря на то, что органу, ведущему административный процесс, было представлено постановление председателя Верховного суда Республики Беларусь, в котором четко и ясно указывалось, что рапорт инспектора ДПС не относится к допустимым источникам доказательств (об этом мы писали в данной статье: «Белорус доказал, что рапорт и протокол сотрудника ГАИ — это не доказательство вины»), должностные лица продолжали свою порочную практику истребования рапортов от инспекторов ДПС и использования их в качестве источников доказательств.

Последовательно в своих рапортах инспектор ДПС изложил две версии, почему он не повез Сергея на медицинское освидетельствование, как того требует инструкция №256 при не согласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования:

1. Версия первая — Сергей изначально со всем согласился, а потом в протоколе освидетельствования не заметно для инспектора поставил приставку «НЕ», инспектор этого не заметил, поэтому он и не повёз Сергея на освидетельствования в мед учреждение.
2. После третьей отмены судом данная версия трансформировалась в следующую – «…после доставления Сергея в Добрушское РОВД, он принципиально изменил свою позицию, ни с чем не согласился, после чего собственноручно дописал слово «Не» в протоколе.

Поэтому повторное освидетельствование не проводилось, так как процессуальное действие было окончено…».

В философской дисциплине «Риторика» есть такое понятие как «абсурд», то есть нечто алогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу.

Данный термин очень хорошо олицетворяет те две версии, изложенные инспектором ДПС, составившим протокол в отношении Сергея.

Возникает вопрос – как Сергей мог поставить приставку «НЕ» в уже составленном процессуальном документе, который находился у инспектора и к которому он уже после составления не имел доступа? Почему инспектор ДПС подробным образом в своих рапортах не описал, как Сергей у него изъял уже составленный процессуальный документ, изъял у него ручку и дописал той же самой ручкой в этом протоколе приставку «Не»?

Ответа на данный вопрос от правоохранителей мы не услышали.

На четвертом круге обжалования судья суда Железнодорожного района г. Гомеля К. изучив материалы дела, поданную жалобу и идентичное всем остальным постановление по делу не увидел всех тех нарушений, которые видели три остальных судьи этого же суда и о которых они указывали в своих постановлениях.

Вся суть 1,5 страничного постановления, вынесенного судьей К., на 45-страничную жалобу свелось к двум доводам:

1. Собранным доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка и нарушений процессуального и материального права при ведении процесса не установлено.
2. Доводы Сергея, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене примененных к нему взысканий.

Не согласившись с подобным необъективным ответом, была подготовлена следующая жалоба на имя председателя Гомельского областного суда.

По результатам рассмотрения поданной жалобы было вынесено следующее постановление о прекращении административного процесса в отношении Сергея.

Копия не идентичная оригиналу

 Отдельно хочу остановиться  еще и на таком нарушении, выявленном по делу Сергея. Он после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в ОГАИ Добрушского РОВД  в январе 2016 года,  обнаружил, что в оригиналах протоколов об административных правонарушениях имеются дописки, которые отсутствовали в его копиях протоколов и которые не соответствовали реальной действительности.

Так, в графах вышеуказанных протоколов «Объяснения лица, в отношении которого начат административный процесс» в копиях Сергея стоит запись «не согласен».

В оригиналах протоколов об административных правонарушениях после его записи стоит дописка чужой рукой «От дачи объяснений категорически отказался».

На резонный вопрос Сергея, почему появились дописки, инспектор ДПС А. ответил, что «…им так на районе можно делать…».

Подобные действия инспектора ДПС А являются незаконными и свидетельствуют о фальсификации протоколов об административных правонарушениях путем а) дописок в них; б) которые отсутствовали в реальной действительности.

И это уже не первый случай в Гомельской области подобных «нужных» для органа, ведущего административный процесс, дописок со стороны инспекторов ДПС в протоколы после их фактического составления без удостоверения их правдивости лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Такое же нарушение имело место и в случае с Александром, героем статьи «Белорус доказал, что рапорт и протокол сотрудника ГАИ — это не доказательство вины»

Вместо послесловия

 Хотя дело Сергея завершилось, по сути, победой, клиент и его семья осталась довольны, у меня, как у защитника, все же осадочек остался.

Около половины доводов жалобы осталась без правовой оценки. Это касается и составления процессуальных документов в отсутствие защитника при соответствующим ходатайстве о его вызове, и проведения освидетельствования за рамками административного процесса, и оставление без внимания доводов о том, что жалобы на действия рассмотрены не были и т.д.

Административный процесс был прекращен за истечением 8-месячного срока на привлечение его к ответственности – то есть по не реабилитирующему основанию. Хотя он мог, как минимум, быть прекращен за недоказанностью вины, а как максимум – за отсутствием событий административных правонарушений. Почему это было сделано вполне понятно и очевидно.

Каждое дело об административном правонарушении по этой статье индивидуально, хотя общие группы нарушений присутствуют.

Но цена победы по каждому такому делу общая – время и нервы, которые, к сожалению, уже никто не вернет и не возместит. Поэтому будьте бдительны на дорогах.

Адвокат Латышев П.С.

https://advokat-latyshev.by/avto/cena_pobedu_pyanka_za_rulem/