Нарушение процедуры освидетельствования водителя на алкоголь как основание прекращения дела по статье 18.16 КоАП

Достаточно часто нам приходится слышать (в том числе и от юристов), что дело об административном правонарушении по «алкогольной» статье невозможно прекратить только по процессуальным нарушениям, допущенным органом, ведущим административный процесс. Что необходимо что-то очень существенное, что бы административный процесс был прекращен.

 С подобной позицией мы не согласны и считаем, что допускаемые инспекторами ДПС и их начальниками нарушения Закона напрямую влияют на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств – актов и протоколов освидетельствования, протоколов об административных правонарушениях, протоколов опроса и т.д.

 В силу ч.5 ст.6.14 ПИКоАП Республики Беларусь, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по соответствующему делу.

 Наша позиция на протяжении последних десяти лет, в течение которых мы активно занимаемся этой категорией дел, неизменна – если инспекторы ДПС допустили соответствующие нарушения процедуры освидетельствования, нарушили право на защиту, не начали надлежащим образом административный процесс, то вне зависимости от соответствующих результатов (которые зачастую являются недостоверными) освидетельствования полученные доказательства будут являться недопустимыми и недостоверными.

А без допустимых и достоверных доказательств наличия состояния опьянения административный процесс в отношении соответствующего водителя подлежит прекращению как минимум за недоказанностью виновности.

 В нашей практике достаточно дел об административных правонарушениях по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь и 317-1 УК Республики Беларусь, прекращенных именно из-за процессуальных нарушений, допущенных инспекторами ДПС О(У)ГАИ.

 Часть этой практики нами уже была опубликована, часть осталась за кадром (нет смысла в дублировании), а часть в скором времени еще будет освещена в наших статьях.

 Сегодня мы остановимся на нарушении порядка (методики) проведения освидетельствования прибором Алкотест 203, закрепленной в соответствующей инструкции по эксплуатации данного прибора.

 Сухая стандартная формулировка из постановления по делу об административном правонарушении:

 Краткая суть дела

  Водитель С. был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ Солигорского РОВД, без всяких на то оснований подвергнут процедуре освидетельствования путем продувания в прибор Алкотест 203. Результат продувания – 0,4 промилле – был зафиксирован в протоколе освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель поставил нужные инспекторам ДПС подписи после соответствующего психологического воздействия на него со стороны этих инспекторов. В учреждение здравоохранения инспекторы ДПС отказались везти данного водителя. Оправившись от первоначального шока, водитель самостоятельно направился в УЗ «Солигорская ЦРБ», где сдал пробы воздуха, кровь и мочу.

На руки ему была выдана соответствующая справка о том, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. О том, что данная медицинская справка является соответствующим источником доказательств, а изложенные в ней фактические данные могут поставить под сомнение результаты освидетельствования, проведенные инспекторами ДПС мы писали здесь: Протокол освидетельствования против справки: ШАНСЫ ЕСТЬ!

В этой статье мы поведем речь о другом.

После обращения водителя С. к нам, были составлены соответствующие ходатайства и жалобы на выносимые по делу постановления. Три раза начальник ОГАИ выносил постановление о привлечении водителя С к ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь и три раза суд Солигорского района отменял эти постановления как незаконные и необоснованные.

Помимо отражения в жалобах стандартных групп нарушений требований Закона при проведении освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения, защита выделила и отметила следующее нарушение процедуры освидетельствования, допущенное инспекторами ДПС:

в тексте Инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест 203» (лист 19, Приложение В) указано следующее

 При зафиксированном прибором Алкотест 203 показателе в 0,4 промилле инспекторы ДПС не доставили водителя С. в учреждение здравоохранения для прохождения стационарного освидетельствования с участием врача-нарколога. Это освидетельствование водитель С. прошёл позже самостоятельно.

 Три раза суд Солигорского района отменял немотивированные постановления начальника ОГАИ, в том числе указывая, что вышеописанному нарушению процедуры освидетельствования в постановлениях не дано соответствующей оценки.

Для ознакомления приводим одно из постановлений суда:

При четвертом рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГАИ Солигорского РОВД должностное лицо, проигнорировав 2\3 доводов защиты о допущенных нарушениях Закона и процедуры освидетельствования, на которые в том числе указывал в своих постановлениях и суд Солигорского района, тем не менее увидело допущенное инспектором ДПС нарушение пункта 2 приложения В инструкции по эксплуатации прибора Алкотест 203 (процитировано выше), признало этот факт нарушением процедуры освидетельствования и прекратило административный процесс за недоказанностью виновности гражданина С.

 На доказывание вполне очевидного грубого нарушения порядка освидетельствования у гражданина С вместе с его защитниками ушло порядка 7 месяцев.

Соответствующие нарушения требований Закона, нарушения порядка освидетельствования, установленного инструкцией по эксплуатации прибора, были очевидны защитникам, водителю С. после соответствующей разъяснительной работы защитников, суду Солигорского района, но должностные лица ОГАИ их в упор не хотели замечать и игнорировали указания суда дать правовую оценку этим нарушениям. Но по итогу всё таки дали.

 Однако вне поля правовой оценки со стороны должностных лиц ОГАИ остались другие нарушения процедуры освидетельствования, влияющие на достоверность и допустимость соответствующих фактических данных, полученных в результате данного процессуального действия – отсутствие данных об использовании стерильного мундштука, неправильное применение пересчетного коэффициента, не применение погрешности прибора и т.д.

Мы указывали и продолжаем указывать в своих жалобах на эти, на наш взгляд, грубые нарушения процедуры освидетельствования, закрепленной в инструкции по эксплуатации прибора Алкотест 203, Алконт, АКПЭ 01-01 и др. Суды нас зачастую слышат, отменяя соответствующие постановления начальников ОГАИ, а вот должностные лица ОГАИ – нет. Но мы надеемся и верим, что в конечном итоге и должностные лица ОГАИ услышат излагаемую нами позицию по нарушению Закона и процедуры освидетельствования, проанализируют очевидные нарушения, и введут в практику прекращение соответствующих процессов по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь, как было в деле водителя С. и в других подобных делах из нашей практики.

 P.S. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 30.09.2011 N 6 (ред. от 30.03.2017) «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (п.11) разъяснил судам, что постановление о наложении взыскания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении — прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП) в случае, если в ходе рассмотрения жалобы (протеста) будет установлено любое из обстоятельств, исключающих административный процесс, перечисленных в ст. 9.6 ПИКоАП. Так что слово –  и за судами Республики.

Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.

https://advokat-latyshev.by