Правоприменение по-Барановичски: новые веяния в ПИКоАП

Достаточно часто в своей практике мы вынуждены встречаться с голословными и несостоятельными утверждениями должностных лиц ОГАИ, которые они отражают в выносимых постановлениях по делам об административных правонарушениях.

В недавнем прошлом Верховный суд Республики Беларусь воспринял доводы жалобы моего клиента о том, что рапорт сотрудника органа внутренних дела не является допустимым источником доказательств в деле об административном правонарушении, и отразил свою позицию в соответствующем постановлении.

Подробнее об этом здесь: Прецедент: белорус доказал, что рапорт не является допустимым источником доказательств

Однако правоприменительная практика, складывающаяся в органах ГАИ, не стоит на месте. На смену рапорту как источнику доказательств в административном процессе пришла……выписка из статьи 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь (статья 4.1 ПИКоАП определяет права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс).

Помимо этого оказывается, что ходатайство в административном процессе подается и приобщается к материалам дела об административном правонарушении не в рамках ст.10.7 ПИКоАП, а в рамках Закона об обращениях граждан. Об этом и пойдет речь в нашей сегодняшней статье.

Кратко суть дела заключается в следующем: гражданина Республики Беларусь А. инспекторы ДПС ГАИ ОВД Барановичского горисполкома бездоказательно обвинили в якобы не пропуске пешехода, квалифицировав его действия по ч.6 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь. Сути дела мы касаться не будем, отметим, что дело было прекращено на первом же круге обжалования в суде Барановичского района и г.Барановичи за недоказанностью виновности.

Мы же с вами проанализируем новые веяния в практике применения соответствующих положений ПИКоАП Республики Беларусь, вытекающие из данного дела об административном правонарушении.

Выписка из статьи 4.1 ПИКоАП, регулирующей права и обязанности, как источник доказательств вины лица, в отношении которого ведется административный процесс

Давайте внимательно изучим текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина А, фотокопия которого приводится ниже.

Начальник ОГАИ ОВД Барановичского горисполкома в установленных обстоятельствах дела указывает, следующее: «

вина лица,…, подтверждается выпиской ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административный процесс».

Много различных несостоятельных выводов и утверждений от должностных лиц ОГАИ я видел и слышал за 2017 год, но это лидирует по всем позициям.

Мне как адвокату-практику, занимающемуся преимущественно делами в области безопасности дорожного движения, а также ученому, защитившему диссертацию по административному праву и процессу, весьма интересно, каким это образом выписка из прав и обязанностей доказывает виновность или не виновность соответствующего лица? Ответа на данный вопрос ни я, ни вы нигде не найдете.

Почему? Да потому что это утверждение противоречит правой природе доказательств и источников доказательств в административном процессе. Соответствующим должностным лицам следует тщательнее исполнять свои должностные обязанности, внимательно читать, что они пишут в своих постановлениях и анализировать, насколько написанное соотносится с действующим Законом.

Часть 1 статьи 6.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что является доказательством в административном процессе. Итак, доказательства в административном процессе это любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают:

1. наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Республики Беларусь,
2. виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
3. иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Содержащиеся в выписке из статьи 4.1 ПИКоАП фактические данные о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется административный процесс, не могут:

1. доказать наличие или отсутствие состава правонарушения;
2. доказать виновность или невиновность физического лица;
3. не могу доказать какие либо иные обстоятельства по делу.

Это данные, скопированные из соответствующей нормы права кодифицированного НПА, устанавливающие правоспособность лица в административном процессе.

Они не могли и не могут быть доказательствами чего-либо.

Теперь мы с вами зададимся следующим вопросом: а является ли данная выписка из статьи 4.1 ПИКоАП соответствующим источником доказательств в административном процессе?

Для лучшего понимания приведем определению понятия «источники доказательств». Итак, источники доказательств — это определенные носители доказательственной информации, т.е. информации о фактах, подлежащих доказыванию в ходе административного процесса.

Виды источников доказательств строго ограничены законом, и перечень их не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего административный процесс. Однако это утверждение, видимо, не касается начальника ОГАИ Барановичского ГОВД.

Исчерпывающий перечень источников доказательств закреплен в ч.2 ст.6.3 ПИКоАП Республики Беларусь. И в этой части такой источник доказательств в административном процессе как «выписка ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административный процесс» ОТСУТСТВУЕТ.

Указанное выше, только в краткой и более жёсткой форме, было изложено гражданином А в соответствующей жалобе на постановление по делу. Суд услышал доводы нашей жалобы в этой части и отразил свой вывод в постановлении по результатам рассмотрения жалобы. Выдержка из постановления суда приводится ниже.

  Новый порядок признания и приобщения ходатайств к материалам дела

Однако Барановичское ОГАИ удивило нас не только неправомерным расширением источников доказательств в административном процессе, но и особым, отличающимся от всех других ОГАИ, порядком приобщения к материалам дела об административном правонарушении ходатайств.

Гражданин А. в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению обратился с рядом ходатайств (ходатайство – устная или письменная просьба, обращенная к суду, органу, ведущему административный процесс (статья 1.4 ПИКоАП)) на имя начальника ОГАИ Барановичского ГОВД, которые были направлены на установление определенных фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Теперь давайте внимательно изучим фотокопию рапорта майора милиции – инспектора ОГАИ Барановичского ГОВД.

Изложенное в данном рапорте не выдерживает абсолютно никакой критики.

В первую очередь обращаем внимание, на имя кого адресован рапорт – начальник Барановичского ГОВД. То есть инспектор отдела ГАИ «перепрыгивая через голову» своего непосредственного начальника, в обязанности которого входит разрешение этих ходатайств, и обращается к вышестоящему.

Теперь смотрим — для чего. В рапорте майор милиции просит начальника ГОВД разрешение на соблюдение Закона и последний разрешает действовать ему в рамках Закона. Не кажется ли вам это несколько нелепым?

Идем дальше. В своем рапорте инспектор ДПС делает удивительное открытие – поданные гражданином А. процессуальные документы, в заголовке которых они чётко названы ХОДАТАЙСТВАМИ, и указано, что они подаются  на основании п.4 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП, являются по своей сути ХОДАТАЙСТВАМИ. И это пишет майор милиции, который прослужил в органах, по всей видимости, не менее 10 лет.

Далее майор милиции решает, что на основании ст.15 Закона об обращениях граждан, данное обращение, идентифицированное майором как ХОДАТАЙСТВО, подлежит рассмотрению в рамках административного процесса. Еще одно удивительное открытие.

По вышеописанной ситуации возникает простой и очевидный вопрос – при чем тут статья 15 Закона об обращениях граждан к данной ситуации, когда ходатайства подавались в рамках административного процесса в соответствии со статьей 4.1 ПИКоАП? Неужели так сложно было открыть и посмотреть соответствующие нормы права, закрепленные в ПИКоАП?

Согласно ч.2 ст.1.1 ПИКоАП Республики Беларусь, ПИКоАП является единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь. Закон об обращениях граждан здесь не действует.

Определение понятию «»ходатайство» закреплено в статье 1.4 ПИКоАП. И кстати, в Законе об обращениях граждан данный вид письменного обращения не закреплен. Ходатайства подаются только в рамках закрепленных в Республике Беларусь процессов – административного, уголовного, гражданского, хозяйственного.

Право на подачу ходатайств в рамках административного процесса лицом, в отношении которого ведется административный процесс, закреплено в п.4 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь.

Статья 10.7 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что письменные ходатайства участников административного процесса приобщаются к делу, устные заносятся в протокол процессуального действия, в протокол об административном правонарушении. Механизм простой, нигде в этой статье нет указания на то, что в начале необходимо получить разрешение начальника на приобщение ходатайства к материалам дела.

Нигде еще, ни в одном из более чем 3 десятков ОГАИ по всей стране, где я побывал, я не видел вышеописанного механизма приобщения ходатайств к материалам дела через разрешение начальника ГОВД. Пришел, подал ходатайство начальнику ОГАИ, при тебе его сразу же приобщили к материалам дела.

Для чего и почему в ОГАИ Барановичского ГОВД сложился подобный не основанный на Законе механизм признания ходатайства ходатайством и приобщения его к материалам дела через разрешение начальника ГОВД, я не знаю. Сложно анализировать и делать выводы по ситуации, когда соответствующее действие не подпадает ни под рамки Закона, ни под рамки формальной логики. А у правоохранителей в лице милиции на любой вопрос либо замечание ответ один – «если вам что то не нравится, вы можете обжаловать мои действия». Что, собственно говоря, мы и делаем.

Подводя итог я скажу вам следующее – внимательно читайте материалы дела об административном правонарушении и постановления, выносимые в ОГАИ. Проанализированные в статье факты, произошедшие в ОГАИ Барановичского ГОВД – это грубые нарушения прав и свобод гражданина, это грубые нарушения порядка ведения административного процесса. И подобных грубых нарушений Закона по делу об административном правонарушении может быть несколько десятков.  А грубые нарушения Закона влекут как недопустимость собранных по делу доказательств, так и незаконность выносимого по делу постановления.

Адвокат Минской областной юридической консультации №2,

магистр юридических наук Латышев П.С.