Знала бабушка закон — продавец был посрамлен

Жила-была бабушка. Жизнь ее была спокойной и размеренной. Впрочем, как и у большинства людей ее возраста. И вот однажды решила она посетить рекламную акцию, где демонстрировались товары из шерсти. Поскольку у бабушки были больные суставы и ревматизм, ее очень заинтересовала постель из шерсти, которая по словам продавца все это лечит. Не постель, а сказка….Мечты о том, как изменится ее жизнь после покупки, подталкивали незамедлительно приобрести товар. Удерживало только одно – имеющаяся аллергия на шерсть. «Спрошу у продавца, а вдруг не вызывает аллергию»: — подумала бабушка и рассказала продавцу все как есть. Что она инвалид, у нее трофическая язва и воспаление левой ноги и поэтому сильная  аллергия на шерсть. Она очень хочет купить эту постель, но сомневается, не навредит ли ей покупка. Продавец, улыбаясь и честно глядя бабушке в глаза, заверил ее, что товар их фирмы аллергию не вызывает и абсолютно безопасен для нее.

Бабушка обрадовалась и решила купить постель и шерстяные тапки в придачу. Она внесла аванс, а остальное обязалась оплачивать в рассрочку. В этот же день ей доставили товар домой. Решив сразу обновить покупки, бабушка постелила новую постель и легла спать….

Утро не задалось с самого начала. Нога распухла и покраснела. Суставы ломило. Мучал ревматизм. «Обули…»: — подумала бабушка и решила действовать. Первым делом она позвонила в магазин и подробно рассказала о состоянии своего здоровья, о том, что такая постель ей не нужна и что она хочет вернуть свои деньги. Но в магазине вели себя уже совсем по-другому. Забирать товар и возвращать деньги там отказались. Тогда бабушка отправила магазину письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи. Магазин ответил не сразу. Лишь спустя 2 месяца пришел отказ. Причиной отказа значился  пропуск установленного срока для возврата товара.

Покупатель имеет право возвратить или обменять товар в течение 14 дней с момента покупки. Товар должен быть новым и надлежащего качества. Покупателю необходимо иметь   доказательства приобретения товара у продавца (например, чек об оплате) (ст. 28 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Подумав, бабушка решила не оплачивать оставшуюся часть долга и забыть об этой неприятности навсегда. Но не вышло…

Не дождавшись денег, магазин подал на бабушку в суд. Он собрался отсудить у нее и долг, и пеню с процентами, которые насчитал за просрочку оплаты. «Не сдамся», — подумала бабушка и подала встречный иск о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор купли-продажи и обязать магазин вернуть ее деньги.

Как разобрался суд 

Бабушка на суд не пришла. Суд пришел к ней сам. Представитель суда опросил бабушку и все записал. Магазин же подошел к вопросу серьезно. Он нанял адвоката, и тот старался как мог. Для усиления позиции по его просьбе в суд был приглашен свидетель, он же продавец постели и тапок.

Если представить разбирательство в форме диалога, то выглядело бы это примерно так:

Бабушка: Обманули! Всучили мне свой товар! А я ж говорила, что я инвалид, у меня аллергия на шерсть. Вот и документы мои медицинские. Неужто я б купила эту постель и эти тапки, если б продавец мне не поклялся, что они аллергии не вызовут, только оздоровят… Я и поверила! А документов никаких мне не показали. А наутро нога стала, как вишня. Я в магазин звоню, а они мне – не примем мы товар обратно, и деньги не вернем, и долг заберем…

Адвокат: Минуточку! Как это документов не показали? Вы что-то путаете, гражданка. А кто расписался в акте приема — передачи товара и всех документов к нему?

Бабушка: Так документы мне уже после покупки домой привезли. Вместе с постелью и тапками. А до этого я только продавца слушала. А он: «Берите, бабушка, берите… наши товары аллергию не вызывают».

Адвокат: Давайте послушаем, что скажет нам продавец.

Судья: Пригласите в зал свидетеля.

Свидетель: Об аллергии я не в курсе. Она мне ничего не говорила. А я в свою очередь предупреждал о противопоказаниях на изделия.

Бабушка: Вранье! И тапки, которые ты подсунул, мне жмут!

Судья: Слова гражданки против слов продавца… Однако весьма сомнительно, что  зная о своей аллергии, пожилой человек сознательно купит вредный ему товар. Кроме того, продавец получает премию с каждой продажи, а значит в его интересах продать как можно больше. Поверю гражданке…

Адвокат: Но гражданка могла ознакомиться с документами на товар дома. А в них  написано: «Не использовать при аллергии на шерсть».

Судья: Не важно, что она могла прочитать это потом. Важно, что продавец не сказал ей об этом до продажи товара.

Продавец обязан своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о предлагаемом товаре, в том числе об условиях его безопасного использования (п. 1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.14 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Если при заключении договора купли-продажи покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (п. 4 ст. 11 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

 

Адвокат: Все равно надо было документы читать, а не сразу ноги в тапки совать. Вернула бы товар не использованным — мы бы забрали его.

Бабушка: Да не разбираюсь я в документах. Я в людей верила!

Судья: По документам выходит, что магазин отказался вернуть деньги не потому, что гражданка уже носила тапки и постель, а потому что поздно обратилась.

Бабушка: Я никакой срок не пропускала! Да я на следующий день позвонила! А письмо написала через пару дней после звонка. Это они специально мне 2 месяца не отвечали. Время тянули!

Адвокат: Магазину надо было разобраться в вопросе….

Судья: Подведем итог. Виноват магазин. Гражданка в нарушение закона не была информирована о товаре в полном объеме, в результате чего пострадала. Магазин должен вернуть гражданке деньги, а гражданка магазину – тапки и постель.

Если по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре был причинен вред здоровью покупателя, продавец должен возместить такой вред в полном объеме  (п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

При этом покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег, но должен возвратить полученный товар (п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Те же и судебная коллегия.

Не успело решение суда вступить в силу, магазин уже подал на него жалобу в судебную коллегию по гражданским делам. Все тот же адвокат просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

К своим прежним доводам он добавил только то, что назначение такого товара как постель и тапки очевидно. Магазин предоставил бабушке сведения об основных потребительских свойствах товара. А значит — она располагала всей необходимой и достоверной информацией. А за то, что она ей не воспользовалась, магазин не должен отвечать.

Судебная коллегия такой довод во внимание не приняла. Он явно противоречил показаниям продавца и объяснениям бабушки. Кроме того, законодательство обязывает продавца не просто предоставить покупателю информацию о товаре, а помочь ему сделать правильный выбор. Чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Продавец обязан своевременно и в доступной форме предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая обеспечит возможность правильного выбора товаров (п. 9 Правил осуществления розничной торговли по образцам, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2009 N 31).

В остальном судебная коллегия согласилась с оценкой этого дела судом первой инстанции и определила оставить все как есть: решение – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ольга Мальченко, юрисконсульт Центра правовых решений ООО «ЮрСпектр»

Основано на Определении Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.05.2014 //Источник информации: ИПС «ЭТАЛОН», версия 6.7