Законодательство об административной ответственности вновь изменилось

Во второй половине декабря 2013 г. Парламентом принят Закон Республики Беларусь N 120-З «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», который был подписан Главой государства 4 января 2014 г. (далее — Закон N 120-З).

Законом N 120-З внесены достаточно существенные коррективы в два указанных законодательных акта, посвященных административной ответственности.

Закон N 120-З вступил в силу с 13 февраля 2014 г. Его основные положения сводятся к следующему.

 Ограничена уплата штрафа при признании себя виновным

В части 3 статьи 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) и части 6 статьи 6.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) предусмотрено, что в отношении физического лица, признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения и выразившего согласие на применение к нему административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении и возмещение вреда в случае его причинения, протокол об административном правонарушении не составляется. В отношении такого лица выносится постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. Штраф на него налагается в размере нижнего предела штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части КоАП — не более 0,5 базовой величины (БВ).

С 13 февраля 2014 г. эти правила не распространяются на случаи совершения физическим лицом административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

К числу таких административных правонарушений в настоящее время относятся 20 видов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.1, 9.27, 10.5, 15.45, 15.47, 17.1, 17.3, 17.5, 17.10, 17.11, 17.14, 23.3, 23.4, 23.14, 23.34, 23.59, 24.1, 24.4, 24.6, 24.12 КоАП, а с 13 февраля 2014 г. к ним добавились еще три вида административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.18, 24.9, 24.10 КоАП.

Такое решение представляется социально обусловленным, поскольку прежнее законодательное регулирование позволяло виновным, совершающим указанные достаточно серьезные административные правонарушения, избегать адекватного административного взыскания в случаях, когда по своему характеру они причиняли значительный вред установленному правопорядку.

Например, какое бы количество раз и в какой бы форме лицо не нарушало порядок во время судебного заседания, суд был не вправе подвергнуть его аресту по статье 24.1 КоАП в случае, если бы за каждым из этих актов неуважения к суду следовало признание лицом виновным себя в совершении этого административного правонарушения и выражение согласия на применение к нему административного взыскания. Каждое из таких нарушений могло влечь лишь наложение штрафа в размере не более 0,5 БВ, а лицо могло проявлять и дальше неуважение к суду. Суд не мог пресечь его противоправные действия путем применения к нему административного ареста.

 Смягчение штрафных санкций

Законодатель продолжил линию на исключение указания на нижний предел административного взыскания в виде штрафа. Законом N 120-З соответствующее указание на нижний предел административного взыскания в виде штрафа исключено из санкций статей 9.2, 9.3, 11.19, 12.46, 22.10, части 1 статьи 11.1, части 1 статьи 12.29, части 1 статьи 21.16 и части 1 статьи 25.1 КоАП.

Ранее минимальный размер штрафа устанавливался в названных статьях (частях статей) КоАП в размере 2, 4 или 10 БВ в зависимости от статьи (части статьи) КоАП. С 13 февраля 2014 г. с учетом предписаний части 2 статьи 6.5 КоАП нижний предел штрафа, который может быть наложен на физическое лицо, в том числе должностное лицо, за совершение административных правонарушений, предусмотренных вышеперечисленными статьями (частями статей) КоАП, равняется 0,1 БВ, на индивидуального предпринимателя — 2 БВ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 и статьей 12.46 КоАП, а на юридическое лицо — 10 БВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29, статьей 12.46 КоАП.

Данное законодательное решение улучшает положение лиц, совершивших любое из указанных административных правонарушений.

Поэтому в силу предписаний части 2 статьи 1.5 КоАП в отношении лиц, совершивших эти административные правонарушения до даты вступления в силу Закона N 120-З, подлежат применению санкции вышеперечисленных статей КоАП, не содержащие указание на нижний предел административного взыскания в виде штрафа.

Новое в ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности

Закон N 120-З внес два существенных дополнения в статью 11.18 КоАП, предусматривающую административную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Первое из этих дополнений снимает проблему привлечения к такой ответственности за уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению, не являющемуся решением суда (судебным решением).

Например, если кредиторская задолженность была взыскана с должника по определению хозяйственного (экономического) суда о судебном приказе (статья 225 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)), то уклонение от ее уплаты не могло влечь административной ответственности по статье 11.18 КоАП.

С 13 февраля 2014 г. под действие статьи 11.18 КоАП подпадает уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере, не являющемся крупным (не превышающем 250 БВ), по вступившему в законную силу любому судебному постановлению (решение, постановление, определение суда, которые выносятся по гражданскому, экономическому или уголовному делу, см. статью 1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, статью 1 ХПК, статью 155 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь), по которому решен вопрос о взыскании кредиторской задолженности.

К сожалению, данное решение не сопряжено с положениями статьи 242 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), предусматривающей уголовную ответственность за то же уклонение от погашения кредиторской задолженности, но в крупном размере, превышающем 250 БВ [см. подробнее: 1; 2].

На наш взгляд, одновременно с корректировкой статьи 11.18 КоАП законодателю следовало внести изменение и в статью 242 УК, заменив в ней слово «решению» словом «постановлению», введя таким образом уголовную ответственность и за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу любому судебному постановлению, а не только по судебному решению. Представляется, что этого требует принцип «системности и комплексности правового регулирования общественных отношений», нашедший закрепление в статье 7 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон о нормативных правовых актах).

Не внеся указанного изменения в статью 242 УК, законодатель создал ситуацию, согласно которой уклонение от погашения кредиторской задолженности в каком угодно размере по вступившему в законную силу судебному постановлению, не являющемуся судебным решением, будет влечь только административную ответственность. Уклонение же от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению будет влечь только уголовную ответственность.

Примененный законодателем подход, связанный с неравным масштабом ответственности за совершение деяний, идентичных по своему содержанию, с неравной охраной деятельности судебной власти только в зависимости от статуса выносимых ею постановлений, едва ли согласуется с конституционными положениями о равенстве всех перед законом и обязательности судебных постановлений для всех граждан и должностных лиц (статьи 22 и 115 Конституции Республики Беларусь).

Второе дополнение в статью 11.18 КоАП выразилось в том, что с даты вступления в силу Закона N 120-З в отношении индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица за указанное административное правонарушение может применяться административное взыскание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП указанные дополнения как ухудшающие положение лица, признанного виновным в совершении уклонения от погашения кредиторской задолженности, могут применяться только в отношении такого уклонения, совершенного после 12 февраля 2014 г. Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, то указанные дополнения распространяются и на случаи, когда уклонение началось до указанной даты и было продолжено лицом после наступления этой даты.

Согласно статье 2.6 КоАП длящимся административным правонарушением признается деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо актом законодательства под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.

Усиление административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Законом N 120-З излагаются в новой редакции статьи 24.9 и 24.10 КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В корректировке этих статей КоАП выделим следующие существенные положения.

1. Статья 24.9 КоАП предусматривает административную ответственность за указанные нарушения, совершенные лицом, не являющимся должником (ранее об этом прямо не говорилось), а статья 24.10 КоАП — за нарушения законодательства об исполнительном производстве, совершенные должником.

2. Статья 24.9 КоАП.

2.1. В части 1 сохранена административная ответственность за невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа. При этом за их совершение может быть назначен не только штраф, но и административный арест (за нарушения, совершенные после вступления в силу Закона N 120-З).

2.2. В части 2 введена административная ответственность за нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю (влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 10 БВ). Это положение действует только в отношении указанных лиц, совершивших данное административное правонарушение после 12 февраля 2014 г.

2.3. В части 3 установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за неустранение нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок.

Ранее за такие нарушения несли ответственность только должностные лица нанимателя.

Как следствие расширения субъектного состава лиц, подлежащих административной ответственности по статье 24.9 КоАП, и с учетом предписаний части 3 статьи 1.5 КоАП надлежит указать, что индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности за указанные нарушения только при условии, что они совершены после вступления в силу Закона N 120-З.

2.4. В части 4 введена административная ответственность за неисполнение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления банку или небанковской кредитно-финансовой организации исполнительного документа и при наличии денежных средств на счете должника (влечет наложение штрафа на работника банка или небанковской кредитно-финансовой организации в размере до 50 БВ, а на юридическое лицо — до 500 БВ). Ответственность за данное административное правонарушение применяется лишь в случае совершения его после 12 февраля 2014 г.

3. Статья 24.10 КоАП.

3.1. В части 1 установлена административная ответственность за уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или жительства, о дополнительном заработке (в том числе за работу по совместительству) и иных доходах (например, о доходах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, дивидендам).

Указанное административное правонарушение влечет наложение штрафа в размере до 50 БВ или административный арест, а на юридическое лицо — до 1000 БВ. Должник подлежит ответственности за указанные деяния, совершенные после вступления в силу Закона N 120-З.

3.2. В частях 2 и 3 смягчена административная ответственность юридических лиц — должников за неисполнение ими в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, а также за неисполнение ими в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Если ранее на них мог быть наложен штраф в размере до 1000 БВ, то в настоящее время — до 500 БВ. Применение данной более мягкой штрафной санкции обязательно и для случаев совершения этих деяний юридическим лицом — должником до 13 февраля 2014 г.

4. Новые редакции статей 24.9 и 24.10 КоАП представляются не совсем удачными. Полагаем, не лучшим решением было при создании новых редакций этих статей КоАП содержание части 2 статьи 24.9 КоАП в прежней редакции помещать в часть 3 этой статьи в новой редакции. Аналогичное замечание касается содержания части 1 статьи 24.10 КоАП в прежней редакции, помещенной в часть 2 этой статьи в новой редакции. Подобное нормотворчество может привести к некорректным сравнениям статистических данных об этих видах административных правонарушений, поскольку в формах статистической отчетности об административных правонарушениях (форма 1-АП согласно приложению 4 к Положению о порядке функционирования единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2006 N 909) указываются только номера статей (частей) КоАП, но без приведения признаков этих административных правонарушений. Лишь очень хорошее знание КоАП позволит правильно сопоставлять данные по части 2 статьи 24.9 и части 1 статьи 24.10 КоАП (в прежней редакции) с данными соответственно по части 3 статьи 24.9 и части 2 статьи 24.10 КоАП (в новой редакции). Не искушенный в этом законодательном изыске пользователь, возможно, будет сравнивать несравнимые между собой данные по указанным частям статей 24.9 и 24.10 КоАП, имеющие отношение к разным видам административных правонарушений. На наш взгляд, если Министерство внутренних дел Республики Беларусь, ответственное за ведение этой статистической отчетности, не скорректирует формы статистической отчетности за 2014 год, то статистические данные за этот год по статьям 24.9 и 24.10 КоАП будут несопоставимы с данными по этим статьям КоАП за предшествующие и последующие годы.

Расширение компетенции органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях

Законом N 120-З к компетенции органов внутренних дел отнесено рассмотрение дел о таких административных правонарушениях, как мелкие хищения (статья 10.5 КоАП), мелкие хулиганства (статья 17.1 КоАП), нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, совершение повторно такого же правонарушения в течение года после наложения административного взыскания; а также совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, либо потребление в общественном месте наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо потребление в общественном месте аналогов наркотических средств или психотропных веществ (части 2 и 3 статьи 17.3 КоАП).

Ранее рассмотрение таких дел об административных правонарушениях относилось к исключительной компетенции суда (см. часть 1 статьи 3.2 ПИКоАП). Со вступлением в силу Закона N 120-З подведомственность дел об указанных административных правонарушениях становится альтернативной.

Такое законодательное решение означает, что дела об этих административных правонарушениях могут рассматриваться органами внутренних дел и по ним этими органами могут назначаться только административные взыскания в виде штрафа. Дело в том, что в соответствии с частью 3 статьи 6.2 КоАП административное взыскание в виде административного ареста, которое предусмотрено в санкциях статей 10.5, 17.1 и части 3 статьи 17.3 КоАП, могут назначать только суды. Поэтому административное взыскание в виде административного ареста по делам об указанных административных правонарушениях могут назначать только суды.

Если принять во внимание, что протоколы об этих административных правонарушениях вправе составлять только уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел (см. пункт 1 части 1 статьи 3.30 ПИКоАП), то следует признать, что постановка вопроса о применении к виновному административного ареста передана в исключительную компетенцию органа внутренних дел. Если он не считает необходимым применять к виновному административный арест, то дело об указанных административных правонарушениях не будет отправлено в суд и к виновному будет применено административное взыскание в виде штрафа.

Конечно, подобное распределение компетенции между органами внутренних дел и судами значительно снизит нагрузку судов. По этому поводу руководство Верховного Суда Республики Беларусь указало, что суды рассматривают в год около 150000 таких дел и введение альтернативной подведомственности указанных дел разгрузит суды на 30 процентов [3; 4], или примерно на 45000 дел в год.

С другой стороны, такое законодательное решение некорректно, ввиду того что появление в суде для рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.5, 17.1 и частью 3 статьи 17.3 КоАП, означает указание суду на необходимость применения к виновному административного ареста. Понятно, что суд при принятии решения не связан мнением органа внутренних дел. По закону он независим, подчиняется только закону и принимает решение по делу только в соответствии с законодательством (см. часть 1 статьи 110 Конституции Республики Беларусь, часть 1 статьи 2.3 ПИКоАП). Однако соответствующий посыл органа внутренних дел суд не может не учитывать при принятии решения. Не случайно от такой практики альтернативной подведомственности указанных дел, основанной на КоАП 1984 года, государство отказалось при принятии в 2006 году ПИКоАП, а затем подтвердило этот подход в 2007 году, когда ПИКоАП вводился в действие.

В связи с этим обнадеживает лишь введенное Законом N 120-З в статью 10.30 «Направление дела об административном правонарушении» ПИКоАП правило, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.5, 17.1 и частями 2, 3 статьи 17.3 КоАП, подлежат направлению в суд во всех случаях, если лицо не признало себя виновным в совершении административного правонарушения. Неясно только, почему в этом перечне не оказалась часть 1 статьи 17.3 КоАП.

Формально таким решением соблюдается конституционная гарантия права каждого на защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом (см. часть 1 статьи 60 Конституции Республики Беларусь). Однако с учетом высказанных замечаний едва ли обеспечивается другое конституционное положение, закрепленное в статье 59 Основного Закона, согласно которому государство обязано принимать все доступные ему меры для создания порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь.

Заметим попутно, что также неясно, почему законодатель в 2010 году, приняв Закон Республики Беларусь от 15.07.2010 N 166-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей», отказался от международного стандарта (ограничение личной свободы может применяться только судом (см., например, статью 9 Международного пакта Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966)) и предоставил органам внутренних дел право налагать административное взыскание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.27 «Уклонение родителей от трудоустройства по судебному постановлению» КоАП. И непонятно, почему в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 06.07.2010 N Р-482/2010 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей» это положение даже не упоминается, хотя указанный Закон в целом признан соответствующим Конституции Республики Беларусь, в статье 8 которой предусмотрено, что Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.

Изменились процедуры принятия решений по делам об административных правонарушениях и их обжалования

Статья 11.9 ПИКоАП изложена в новой редакции, что привело к существенным изменениям в порядке принятия решений по делам об административных правонарушениях и их обжалования.

Новеллы этого порядка заключаются в следующем.

1. Предусмотрено подразделение постановления по делу об административном правонарушении на четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.

При этом не указано, касается ли это положение всех видов постановлений, перечисленных в части 1 статьи 11.10 ПИКоАП. Из содержания статьи 11.9 КоАП в новой редакции можно сделать вывод, что в ней регулируются вопросы, имеющие отношение к следующим видам постановлений:

- о наложении административного взыскания;

- о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части;

- о прекращении дела об административном правонарушении.

К сожалению, четвертый вид постановления по делу об административном правонарушении (постановление о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности) остался вне поля зрения законодателя. О нем и о его содержании не упоминается в новой редакции статьи 11.9 ПИКоАП. Надо полагать, что для этого вида постановления потребуется применять предписания статьи 11.9 КоАП в новой редакции по аналогии.

Внеся коррективы в статью 11.9 ПИКоАП, законодатель не внес соответствующих изменений в статью 10.27 ПИКоАП, определяющую содержание постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выносимом органом, ведущим административный процесс, по завершении подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Статья 10.27 ПИКоАП не предусматривает структурирование этого постановления на части, и по содержанию оно отличается от постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выносимого по результатам рассмотрения такого дела судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать это дело. Очевидно, законодателем нарушен принцип «системности и комплексности правового регулирования общественных отношений», нашедший закрепление в статье 7 Закона о нормативных правовых актах.

2. В статье 11.9 ПИКоАП в новой редакции определено содержание каждой из четырех частей постановления (установлены реквизиты, обязательные для каждой части) и при этом по каждому из названных выше трех видов постановлений по делам об административных правонарушениях (ранее акцент делался на содержании постановления о наложении административного взыскания). Вне всякого сомнения, такое изложение следует признать обстоятельством, дисциплинирующим суд, орган, уполномоченный на принятие постановлений, предоставляет большие гарантии участникам административного процесса в деле защиты их прав и законных интересов в случае обжалования постановления.

3. Вводится не известное ранее ПИКоАП правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может и не содержать мотивировочную часть.

3.1. Согласно ПИКоАП в редакции Закона N 120-З составление мотивировочной части постановления в виде отдельного документа обязательно при вынесении или после вынесения постановления:

- по делу об административном правонарушении, за совершение которого налагается административное взыскание в виде административного ареста или депортации (при вынесении постановления);

- по собственной инициативе суда, органа, ведущего административный процесс, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, если они признают необходимым ее составление (при вынесении постановления). Полагаем, что появление этой инициативы вправе инициировать и участники административного процесса, хотя постановка ими этого вопроса ни к чему не обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении;

- по заявлению о составлении мотивировочной части постановления лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, их представителей, защитника (после вынесения постановления);

- по заявлению о составлении мотивировочной части постановления руководителя органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение, в случае прекращения дела об административном правонарушении либо наложения административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части (после вынесения постановления);

- в связи с обжалованием (опротестованием) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (после вынесения постановления).

3.2. Подача заявления о составлении мотивировочной части постановления обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, составить мотивировочную часть лишь при условии, что заявление подано в течение срока, предусмотренного на обжалование (опротестование) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.4 ПИКоАП, также изложенной в новой редакции, этот срок равен 10 суткам со дня объявления постановления (не позднее 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, если данное лицо отсутствовало при рассмотрении дела) или 5 суткам со дня объявления постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации. Пропуск этого срока будет влечь оставление данного заявления без рассмотрения, т.е. отказ в составлении мотивировочной части постановления.

В случае подачи заявления о составлении мотивировочной части постановления лицо, обратившееся с таким заявлением, получает право обжаловать постановление в течение 10 суток со дня получения копии мотивировочной части постановления, что предусмотрено в части 1 статьи 12.4 ПИКоАП в новой редакции. Представляется, что такое законодательное решение создает равные условия по срокам обжалования постановления как участникам административного процесса, подавшим такое заявление, так и тем из них, которые не воспользовались этим правом.

3.3. Суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны составить мотивировочную часть постановления также и тогда, когда заявление о составлении мотивировочной части постановления не было подано, но это постановление было обжаловано (опротестовано) лицами, перечисленными в статье 12.1 ПИКоАП, в вышеуказанные сроки, установленные в части 1 статьи 12.4 ПИКоАП.

3.4. Установлены сроки составления мотивировочной части постановления.

Суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны составить мотивировочную часть постановления по заявлению о ее составлении или в связи с обжалованием (опротестованием) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение 3 дней со дня поступления соответственно заявления или жалобы (протеста).

В течение указанного срока копия мотивировочной части постановления должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, подавшему заявление о ее составлении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также направлена прокурору, принесшему протест.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Лукашов, А.И. Уклонение от погашения кредиторской задолженности / А.И.Лукашов // Промышленно-торговое право. — 2012. — N 2.

2. Денисюк, М.Е. Уклонение от погашения кредиторской задолженности по судебному определению / М.Е.Денисюк // Промышленно-торговое право. — 2011. — N 8.

3. Органы внутренних дел смогут принимать решение по делам о мелком хулиганстве // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.interfax.by/news/belarus/141245. — Дата доступа: 13.01.2014.

4. Синюк, Е. Зампред Верховного Суда: милиция не сможет выносить решение об аресте за мелкое хулиганство // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.tut.by/society/379693.html. — Дата доступа: 13.01.2014.

А.И.ЛУКАШОВ,
кандидат юридических наук, доцент, старший юрист Международной юридической компании «Райдла Лейинш Норкус»