Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

Если вам нужна помощь юриста или адвоката, звоните или пишите:

+375 25 664 39 20, info@jurcatalog.by

Меню

Исковое заявление о защите прав потребителя

В Суд Первомайского р-на г.Минска

 Истец: 

Иванов Петр Семенович
ул.Любимова, 117-1-23, 220000, г.Минск

 Ответчик:

ОДО «Плюс-М»
пр-т Машерова, д.98, к.343, 220000, г.Минск

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

1 марта 2013 г. мною в магазине «Техника», расположенном по адресу: г.Минск, пр-т Машерова, д.98, приобретена по акции кофе-машина VITEK VT-15 по цене 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб. (цена без учета скидки составляла - 1 845 200 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.). Отметка о дате продажи и продавце имеется в гарантийном талоне. Срок гарантии - 1 год. Чек не сохранен. Оплата была произведена посредством банковской пластиковой карточки.

В соответствии со ст.5, 11 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 90-З) продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда его имуществу.

Однако в ходе эксплуатации товара в соответствии с установленными правилами его использования проявился недостаток - машина стала самопроизвольно выключаться. Чтобы сделать кофе, приходилось несколько раз включать машину и только после того, как вода нагревалась, машина продолжала работать.

20 февраля 2014 г. я обратился в сервисный центр, указанный в инструкции по эксплуатации, где была проведена диагностика и подтвержден производственный брак.

Вместе с тем в связи с отсутствием в сервисном центре необходимой детали кофе-машину не смогли отремонтировать в течение 14 дней. Мне предоставили акт от 05.03.2014, подтверждающий наличие в товаре производственного брака, а также указали причину, по которой невозможно провести ремонт в установленные п.1 ст.22 Закона № 90-З сроки.

В связи с тем что отремонтировать кофе-машину в установленный срок не представляется возможным, в соответствии с п.3 ст.20 и п.4 ст.27 Закона № 90-З я 6 марта 2014 г. письменно обратился в магазин с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения моего требования.

Однако продавец отказался принять товар, заявив, что гарантийный срок истек и в этой связи оснований для обращения к продавцу не имеется, по истечении гарантийного срока по всем вопросам необходимо обращаться к производителю либо поставщику указанного товара, либо я могу обратиться в сервисный центр для осуществления платного ремонта.

Данный отказ продавца считаю необоснованным.

По вопросу качества товара мной было заявлено требование по его ремонту в сервисный центр, указанный в инструкции по эксплуатации. В сервисный центр я обратился в период действия гарантийного срока. По причине отсутствия необходимых деталей произвести гарантийный ремонт в установленный Законом № 90-З 14-дневный срок не представилось возможным.

Наличие производственного недостатка и причина невозможности проведения гарантийного ремонта подтверждается актом сервисной организации от 05.03.2014.

Вместе с тем продавцом сроки удовлетворения моих требований были нарушены.

В этой связи 17 марта 2014 г. я потребовал уплатить мне в добровольном порядке неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования начиная с 14 марта 2014 г. по момент удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, мои требования по расторжению договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств считаю обоснованными.

Кроме того, поведением продавца-ответчика мне причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем:

- мои требования не были удовлетворены незамедлительно, несмотря на то что сервисным центром подтверждено наличие производственного брака;

- неоднократно пришлось обращаться к продавцу для урегулирования срока;

- в связи с неудовлетворением продавцом требования по расторжению розничного договора купли-продажи и возврата денежной суммы до сегодняшнего момента не представляется возможным совершить новую покупку кофе-машины.

На основе изложенного, руководствуясь ст.15, 18, п.3 ст.20, п.1 ст.21, п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.4 ст.27, ст.44 Закона № 90-З,

ПРОШУ:

обязать ответчика:

1) удовлетворить мое требование о расторжении договора розничной купли-продажи от 01.03.2013, заключенного между мной и магазином «Техника» (ОДО «Плюс-М») в связи с приобретением кофе-машины VITEK VT-15;

2) возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб.;

3) выплатить денежную сумму в размере 370 000 бел.руб., которая является разницей между ценой товара, установленной договором, - 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб., и ценой соответствующего товара на 6 марта 2014 г. - 1 845 200 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.;

4) уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период начиная с 14 марта 2014 г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.;

5) возместить моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) бел.руб. за причиненные нравственные страдания*.

 

Приложение: 1. Исковое заявление для ответчика на 2 л. в 1 экз.2. Копия претензии к ОДО «Плюс-М» от 06.03.2014 с отметкой о получении ответчиком на 2 л. в 1 экз.3. Копия дополнительной претензии к ОДО «Плюс-М» от 17.03.2014 (о выплате неустойки) на 1 л. в 1 экз.

4. Копия гарантийного талона с отметкой о продаже товара на 1 л. в 1 экз.

5. Копия акта сервисного центра от 05.03.2014 на 2 л. в 1 экз.

 

19 марта 2014 г. Подпись Иванов П.С.

 

____________________

* 1. В случае если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступает местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей (п.2 ст.44 Закона № 90-З), дополнительно также может заявляться требование о взыскании штрафа в доход государства в размере 100 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Вместе с тем в соответствии с п.23 постановления Пленума № 4 взыскание штрафа в указанном случае является обязанностью, а не правом суда, и применяется независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование местным исполнительным и распорядительным органом или общественным объединением потребителей или нет.

2. Если потребитель для защиты своих прав обратился за помощью к адвокату, то может быть также заявлено требование по возмещению расходов по оплате помощи представителя. Данные расходы должны быть подтверждены документально.

В этом случае в соответствии со ст.124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

 

Светлана Войцеховская, юрист, с 2006 по 2012 год консультант управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой Министерства торговли Республики Беларусь

 

Данный документ предоставлен ООО «Профессиональные правовые системы» (АПС «Бизнес инфо»)

24794
Если материал был вам полезен, помогите Юркаталогу рублем!
Есть вопрос по этой теме? Заполните заявку - и мы с вами свяжемся!
Заказать звонок
В формате +375 12 345 67 89
Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена!
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.