Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

Если вам нужна помощь юриста или адвоката, звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Меню

Как вернуть права за пьянку за рулем (ст.18.15/18.16 КоАП)

Как вернуть водительское удостоверение по административному делу по ст.18.15 (ст.18.16 до 01.03.2021) КоАП Республики Беларусь (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Адвокатская практика.

 

Редакция сайта продолжает публикацию статей из частной практики юристов и адвокатов, посвященных различным категориям административных, гражданских и уголовных дел, рассматриваемых судебными и иными органами и учреждениями в Республики Беларусь. В редакцию поступает большое количество обращений граждан по вопросам, связанным с ответственностью за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с актуальностью данной темы, мы обратились к адвокату Минской областной коллегии адвокатов Коробко Вадиму Валерьевичу, занимающемуся, помимо иных категорий, юридической практикой по вышеуказанной категории дел.

 

Вопрос от редакции: Вадим Валерьевич, с 01.03.2021 года вступил в силу новый Кодекс об административных правонарушениях, который содержит новые нормы об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Что изменилось?

От адвоката: Да, новый Кодекс об административных правонарушениях введен в действие с 01.03.2021. До вступления в силу данного документа действовал Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003.

Ранее действовавшие положения ст.18.16 КоАП Республики Беларусь, предусматривавшие управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования) преобразованы в положения ст.18.15 КоАП Республики Беларусь. Название статей не изменилось, однако изменился подход к определению состояния алкогольного опьянения и размеры ответственности.

По новым правилам ст.18.15 КоАП предусматривает:

- ч.1 ст.18.15 КоАП: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации до 0,8 промилле включительно или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации до 380 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха включительно влечет наложение штрафа в размере ста базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на три года;

- ч.2 ст.18.15 КоАП: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации свыше 0,8 промилле или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации свыше 380 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, а равно отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ влечет наложение штрафа в размере двухсот базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на пять лет;

- ч.3 ст.18.15 КоАП: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на три года;

- ч.4 ст.18.15 КоАП: употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ влечет наложение штрафа в размере двухсот базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на пять лет.

Таким образом, видна продолжающаяся тенденция по усилению на законодательном уровне ответственности за совершение данного рода правонарушений.

Вопрос от редакции: Вадим Валерьевич, а бывает ли на практике реальное прекращение дел этой категории и возврат водительских удостоверений либо мы можем говорить только о размере наказания за совершение данных правонарушений?

 

Действительно, в большинстве случаев к адвокатам обращаются только тогда, когда граждане оспаривают свою вину либо хотят минимизировать наказание.

Наиболее распространенная ранее в моей практике ч.1 ст.18.16 КоАП  предусматривала относительно-определенную санкцию в части штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Адвокату можно было работать не только на прекращение дела, но и собирать доказательственную базу для минимизации наказания.

Сейчас только ч.3 ст.18.15 КоАП (передача права управления) содержит наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на три года.

Полагаю, вероятнее всего, наиболее распространенными в будущем будут являться ч.1 ст.18.15 КоАП и ч.2 ст.18.15 КоАП, которые содержат конкретно определенное наказание.

Учитывая изложенное, работа адвоката по данным частям ст.18.15 КоАП теперь строится только на сборе доказательственной базы для прекращения дела, если, конечно, такая доказательственная база имеется.

Что же касается реальных примеров из практики, то да, несмотря на то, что в обществе принято считать, что данная категория дел находится на особом контроле, отсутствие по делам убедительной доказательственной базы и наличие процессуальных нарушений влияющих на доказанность вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, позволяют по некоторым делам добиваться положительного результата. Есть реальные примеры.

Из последних дел, могу привести пример, когда после отмены судом ранее вынесенного районным ОГАИ г.Минска постановления о признании лица виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, данным районным ОГАИ г.Минска дело было прекращено по ч.1 ст.18.16 КоАП за отсутствием в деянии лица состава правонарушения. Клиенту возвращено водительское удостоверение.

Если конкретнее, то ко мне обратился Клиент, который в декабре 2020 года управлял автомобилем, пересек государственную границу Республики Беларусь и въехал в Республику Беларусь в районе КП «Бенякони», после чего был остановлен инспектором ДПС ОГАИ Вороновского РОВД Гродненской области. По результатам освидетельствования в отношении Клиента был составлен протокол по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь за управление транспортным средством лицом в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств. Несмотря на непризнании своей вины, постановлением ОГАИ УВД администрации Московского района г.Минска  (рассмотрение административного дела происходило в ОГАИ по месту жительства лица, в отношении которого ведется административный процесс) Клиент признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.16 КоАП, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая тот факт, что Клиент свою вину не признавал, было принято решение изучить материалы административного дела на предмет подачи жалобы на постановление ОГАИ  в суд. Изучив материалы дела я пришел к выводу, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, позволяющие с полной уверенностью утверждать, что Клиент находился в состоянии наркотического опьянения.

Оказалось, что лабораторное исследование, изъятого у Клиента биологического образца (мочи) с целью определения наличия наркотических средств и иных веществ, не производилось. В ходе освидетельствования у Клиента не были выявлены нарушения физических и (или) психических функций вследствие потребления соответствующих наркотических средств или других веществ. Биологический образец (моча), изъятая для проведения лабораторного исследования с целью определения наличия наркотических средств и иных веществ, отобрана с нарушением п.13 Инструкции Минздрава № 81. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует экспресс-тест, который должен являться вещественным доказательством по делу и храниться в материалах дела. Протокол административного задержания составлен с нарушением положений ПИКоАП Республики Беларусь. Кроме того, Клиенту несвоевременно разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст.4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, как лицу, в отношении которого ведется административный процесс.

По итогу мы подали жалобы в Главное управление здравоохранения Гродненского облисполкома и в суд Московского района г.Минска.

Постановлением суда Московского района г.Минска постановление начальника ОГАИ УВД администрации Московского района г.Минска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГАИ УВД администрации Московского района г.Минска.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела начальником ОГАИ УВД администрации Московского района г.Минска дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.16 КоАП, в отношении Клиента было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.9.6 ПИКоАП Республики Беларусь за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Водительское удостоверение Клиенту было возвращено.

Постановление ОГАИ (СТР.1) Постановление ОГАИ (стр.2)

 

 

 Вопрос от редакции: В редакцию поступают обращения по вопросу о том, какая последовательность действий должна быть у человека, который не согласен с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения по рассматриваемой категории дел. Что Вы можете порекомендовать?

 

От адвоката: Если человек не согласен, то рекомендую как можно скорее пройти повторное освидетельствование в другом медицинском учреждении и как можно ранее обратиться к адвокатам, занимающимся юридической практикой по этой категории дел. Совокупность вышеуказанных действий позволит защитить права и интересы гражданина максимального оперативно и профессионально.

 

 

Вадим Валерьевич Коробко,

адвокат Минской областной коллегии адвокатов,

46
Если материал был вам полезен, помогите Юркаталогу рублем!
Есть вопрос по этой теме? Заполните заявку - и мы с вами свяжемся!
Заказать звонок
В формате +375 12 345 67 89
Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена!
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.