Инспектор ДПС и протокол опроса водителя (или собственника): мнимая ответственность и новые источники доказательств в ПИКоАП

Одним из фундаментальных прав человека является право не давать показания (объяснения) против самого себя либо членов своей семьи, близких родственников. Нормативная основа этого права закреплена в статье 27 Конституции Республики Беларусь:

 «…Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы…»

Это правовое предписание нашло закрепление и в части 4 статьи 2.3 ПИКоАП Республики Беларусь:

«…Никто не должен принуждаться к даче объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников…».

Данное право прямо предусмотрено и в пункте п.2 ч.1 статьи 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, которая регулирует права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Однако инспекторы ДПС, работающие в различных РОВД, РУВД УВД, ГУВД и т.д., по всей видимости, о данном праве граждан Республики Беларусь не знают, и соблюдать его не желают.

Ни по одному из более чем 700 дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, бывших в моем производстве, инспекторы ДПС не оформили надлежащим образом протокол опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс с соблюдением вышеуказанного права отказа этого лица от дачи объяснений против самого себя.

Вместо разъяснения права отказаться от дачи объяснений против себя инспекторы ДПС заставляют водителей, в отношении которых начат административный процесс, расписаться в протоколе опроса за предупреждение об ответственности по статье 24.4 КоАП «Дача заведомо ложных объяснений».

Ниже приводится стандартный бланк протокола опроса, используемого инспекторами ДПС по всей нашей стране. Для удобства изложения материала мы проанализируем деятельность ОГАИ Мозырского РОВД по составлению протоколов опросов, так как это РОВД в нашей практике лидирует в вопросах введения новых участников в административный процесс и подмены одного права другой ответственностью.

Обратите внимание на пункт 10 данного протокола. В нем, как уже описывалось выше, лицо, в отношении которого ведется административный процесс (однако оно обозначено как водитель), инспектор ДПС ОГАИ Мозырского РОВД– майор милиции, то есть человек, проработавший в органах милиции не один десяток лет, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 24.4 КоАП.

Давайте обратимся к вышеназванной статье 24.4 КоАП и проанализируем её.

В соответствии со ст.24.4 КоАП субъектами, несущими ответственность за заведомо ложное объяснение или заявление являются:

1.Свидетель

2.Потерпевший

3.Переводчик

4. Эксперт

Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не предупреждается об ответственности за заведомо ложное объяснение или заявление, не является субъектом правонарушения по ст.24.4 КоАП. Всё, что скажет лицо, в отношении которого ведется административный процесс – это тактика защиты этого лица.

Поэтому действия инспектора ДПС, когда он требует поставить подпись под такой графой – незаконны и необоснованны.

Мы считаем подобные действия инспекторов ДПС, когда человека вынуждают поставить подпись под вышеназванной статьей КоАП,  не разъясняют права отказа от дачи объяснений и вынуждают давать объяснения, психологическим давлением, целенаправленным обманом водителей. Подобные действия ходят на грани превышения служебных полномочий.

При этом инспекторы ДПС в протоколе опроса такого лица излагают ту версию событий и те обстоятельства, которые выгодны инспекторам ДПС и которые зачастую не соответствуют событиям реальной действительности. При этом инспекторы ДПС самостоятельно пишут этот протокол, а затем просто дают его на подпись. В 95 % случаев лица, привлекаемые к административной ответственности, не читают что в нём написано, не делают никаких замечаний, а просто берут и подписывают.

Подобное безразличное отношение к своим объяснениям, даваемым в первичный момент,  и тому, что в них изложили инспекторы ДПС, очень часто играет крайне негативную роль при дальнейшем построении тактики защиты по делу. В особенности это касается дел об административных правонарушениях по статье 18.16 КоАП, когда инспекторы ДПС получают данные о том, что и когда человек выпил (а в действительности человек ничего спиртного не потреблял). И эти данные затем используют против этого же самого лица.

Сложившаяся правоприменительная практика берет за основу самые первые объяснения лица как наиболее достоверные и убедительные, потому что после всего человек мог придти в себя, вспомнить то, что не нужно органам милиции, сходить к адвокату и т.д.

Однако органы этой правоприменительной практики почему то часто забывают проанализировать, а как были получены эти фактические данные (доказательства), закрепленные в протоколе опроса.

По нашему мнению, которое мы излагаем во всех заявлениях, жалобах и ходатайствах, замена разъяснения со стороны инспектора ДПС права лица не давать объяснения против самого себя на подписание ответственности по статье 24.4 КоАП является грубым нарушением статьи 27 Конституции Республики Беларусь, статьи 2.3 и 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь.

Нарушение вышеуказанных статей делают подобные объяснения недопустимыми по делу доказательствами, которые в силу статьи 6.14 ПИКоАП Республики Беларусь, не имеют никакой юридической силы.

 Однако на этом нарушения при составлении протоколов опроса не заканчиваются.

Составляя протоколы опросов, инспекторы ДПС одним росчерком пера вводят новых участников в ПИКоАП и закрепляют новые источники доказательств. И больше всего в моей практике в этом преуспел ОГАИ Мозырского РОВД.

Если мы внимательно посмотрим на графу «получил объяснение», выделенную красным цветом, то увидим там следующее:

1. получил объяснение пешехода, очевидца;
2. получил объяснение собственника;
3. получил объяснение водителя;

Давайте обратимся к тексту Закона. В соответствии со ст.6.3 ПИКоАП, к источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП и иными законодательными актами.

В ПИКоАП Республики Беларусь (как печатном, так и электронном), которым пользуюсь я в городе Минске, отсутствуют такие источники доказательств как «объяснения пешехода, очевидца, собственника, водителя».

Таким образом, за чуть менее чем 3 года инспекторы ДПС Мозырского РОВД добавили одним росчерком пера в административный процесс 4-х новых участников административного процесса – пешехода, очевидца, собственника и водителя. Удивительное рядом!

Доподлинно неизвестно, в какая редакция ПИКоАП действует в ОГАИ Мозырского РОВД, но участвуя в делу об административном правонарушении летом 2017 года, я очень долго пытался узнать у инспектора ДПС Мозырского РОВД откуда он взял такого участника административного процесса как «собственник», где закреплены права данного лица и в какой статье указывается про такой источник доказательств в административном процессе как «объяснения собственника».

Внятного ответа со стороны капитана милиции я не услышал.

Если говорить с точки зрения Закона – все вышеуказанные инспекторами ДПС статусы участника административного процесса незаконны. В главе 4 ПИКоАП названные участники административного процесса отсутствуют. В статье 6.3 ПИКоАП Республики Беларусь и в других статьях этого кодекса ОТСУТСТВУЮТ такие источники доказательств, и поэтому то, что изложено в подобных протоколах опросов, опять же в силу статьи 6.14 ПИКоАП, является недопустимыми по делу доказательствами, не имеющими никакой юридической силы.

Что мы можем порекомендовать:

1. Не давайте никаких объяснений на месте, в первый момент времени после вменяемого вам в вину правонарушения. Вы находитесь в шоковом, стрессовом состоянии и не можете адекватно оценивать произошедшее и вычленять допущенные нарушения со стороны инспекторов ДПС. А это, собственно говоря, именно то состояние, которое и нужно инспекторам ДПС.

2. Помните – вы как лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеете конституционное право не давать объяснений против самого себя, членов своей семьи и близких родственников. Понудить к даче объяснений вас не могут, равно как и привлечь к ответственности за отказ от дачи объяснений либо за дачу заведомо ложных объяснений.

3. Никто не вправе предупреждать лицо, в отношении которого ведется административный процесс, об ответственности по статье 24.4 КоАП, а тем более требовать поставить подпись под соответствующее графой.

4. Обращайте внимание на то обстоятельство, в каком статусе вас опрашивают и в случае необходимости делайте об этом письменные замечания.

5. Если же вы все таки решили давать объяснения – внимательно прочитайте после написания инспектором ДПС протокол вашего опроса. Вы можете делать по нему замечания, внести дополнения и вносить их своей рукой, и только после этого ставить свою подпись.

6. Если же инспектор ДПС не дает вам сделать замечания или внести дополнения – такой протокол подписывать не стоит.

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.

http://advokat-latyshev.by/avto/inspektor_dps_i_protokol_oprosa/