Зачем (не) нужны юристы

Думаю, что каждый бизнесмен знает, кто такие юристы и что они могут быть штатными и внешними. Однако не каждый готов тратить на них деньги, считая, что юрист или юридические услуги — это не самая обязательная статья расходов. Такая умозрительная экономия в моменте в ряде случаев затем оборачивается еще большими расходами на штрафы и конфискации, а иногда и потерей бизнеса. 

В этой статье я постараюсь сгруппировать основные вопросы, которые может закрывать юрист в бизнесе, и риски, которые могут иметь место, если эти вопросы решаются без юриста.

Регистрация компании

Думаю, одна из самых заезженных тем — это возможность ликвидации компании, при регистрации которой в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения. Плюс — взыскание всей ее выручки в бюджет. Классика жанра — у одного из учредителей имеется юридическое лицо в ликвидации или банкротстве, но в заявлении на регистрацию он не глядя указывает, что таковых не имеется. Через некоторое время этот «косяк» всплывает и налоговая подает на ликвидацию компании с взысканием с нее полученной за все время работы выручки.

Думаю, все бизнесмены об этом хоть как-то да слышали. Но все равно с завидной периодичностью обращаются клиенты с риторическим в такой ситуации вопросом: «Что делать?».

Многие считают, что с введением заявительного принципа госрегистрации услуги юристов в этом процессе стали не нужны. И делают все сами, скачивая образцы документов из Интернета (причем я сталкивался с тем, что в стремлении сэкономить на юридических услугах это делали даже серьезные, на мой взгляд, бизнесмены).

А потом эти серьезные бизнесмены звонили мне с вопросом, «что делать, если у одного из наших учредителей оказалось другое юрлицо в стадии ликвидации/банкротства». И узнав про риск ликвидации с конфискацией выручки, бежали регистрировать еще одно юрлицо уже без этого учредителя в составе. Опять сами…

Включенный же в сопровождение регистрации компании юрист проверит все основания для последующего признания регистрации недействительной и обратит на них внимание учредителей еще до подачи документов в исполком, когда проблему можно безболезненно исправить.

Еще одной типичной проблемой в рассматриваемой процедуре являются «типовые» учредительные документы, зачастую скачанные из Интернета. Я не буду говорить о том, что безымянные документы из Сети могут содержать ошибки и противоречить законодательству и никто за это ответственности не понесет, т.к. автор их неизвестен. Я хочу сказать о том, что типовые документы рассчитаны обычно на типовые ситуации. На момент регистрации компании будущие бизнес-партнеры не думают о конфликтах, а когда таковые случаются, оказывается, что типовой устав не содержит механизма их исключения или разрешения.

А нетиповой устав разработать сможет только юрист. Причем не любой, а хорошо разбирающийся в вопросах корпоративного права.

Разработки договоров

Как показывает моя практика, очень часто такой «несерьезный вопрос», как разработка договора, руководство компании может поручить кому угодно: секретарю, бухгалтеру, менеджеру по продажам — но не юристу. А неюристы, не зная всех тонкостей и возможных подводных камней, да и просто, чтобы не тратить время на непрофильное занятие, берут шаблон из базы или Интернета, заполняют реквизиты сторон и отдают руководителю на подпись. Или сами подписывают (при наличии доверенности) и пускают в работу. А потом начинаются проблемы…

Одна из типичных проблем — при заключении договора не предусматривается возможность в одностороннем порядке выйти из него.

Как-то обратились ко мне клиенты, которые взяли в аренду помещение в 1500 квадратов на 10 лет. Они сами исключили из проекта договора пункт о возможном одностороннем отказе от договора любой из сторон («чтобы арендодатель не мог его расторгнуть»). А в кризис, когда их выручка резко упала и они не могли тянуть аренду такой большой площади, им самим потребовалось срочно выйти из договора. Арендодатель занял жесткую позицию и не соглашался на досрочное его расторжение или снижение ставки арендной платы. И люди оказались в патовой ситуации, т.к. на этапе заключения договора никто им не объяснил последствия исключения такого пункта.

Или еще пример. Руководство двух компаний «по-джентльменски» договорилось о том, что одна компания предоставит другой компании «инвестиции», т.е. деньги на развитие нового направления деятельности. В рамках этого нового направления получатель инвестиций должен был закупать у «инвестора» каждый месяц оптом товар на определенную сумму для его последующей реализации в розницу. В этом и был интерес «инвестора». Подписали договор, получили деньги, закупили товар — бизнес пошел, товарооборот завертелся. Все были счастливы.

Спустя годы в компании-«инвесторе» сменилось руководство.

Новый руководитель поднял договор на предоставление инвестиций и … потребовал от бизнес-партнера вернуть основной долг в 80 миллионов белорусских рублей и проценты за пользование займом (как оказалось, предоставление инвестиций было оформлено договором займа) в размере более 300 миллионов рублей.

Что самое интересное, займ был беспроцентным при условии его своевременного погашения. А при несвоевременном погашении на всю сумму займа и за все время его использования насчитывались проценты по наивысшей за период использования ставке рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза. Займ был выдан в 2011 году на 1 год — вот и вспомните, какая за этот период была «наивысшая» ставка, умножьте ее на 1,5 и на 5 лет…

Руководитель получившей займ компании (бизнесмен с более чем 10-летним на тот момент стажем) подмахнул договор не глядя и без привлечения юриста на его юридическую экспертизу. А когда на его вопрос о шансах отбить в суде «несоразмерные» проценты я ответил, что шансов нет, он счел меня … не очень хорошим юристом и пошел дальше искать юриста «хорошего».

А надо было всего-ничего перед подписанием показать договор юристу, выслушать его мнение о возможных рисках заключения договора в предлагаемой редакции и потом уже принимать бизнес-решение. Думаю, если «джентльменское» соглашение имело место, то в формальном договоре такие драконовские проценты можно было бы удалить. Если бы их вовремя увидели и подумали о последствиях.

Юридические консультации

В западном мире принято ни одно дело не начинать без консультации с юристом. В Беларуси пока такой тотальной практики нет. И зачастую даже иностранные бизнесмены, которые заходят со своим бизнесом к нам в страну, отказываются от предлагаемой нами юридической экспертизы их проектов и юридических консультаций о нюансах ведения их бизнеса в Беларуси. Хотя в данном случае, заплатив относительно небольшие деньги за консультацию, можно сэкономить куда больше на возможных расходах в будущем, вызванных просчетами в бизнес-схеме.

Как-то к нам обратилась компания из Латвии, которая планировала организовать в Беларуси производство кальвадоса. Она заказала развернутое юридическое заключение с пошаговым описанием схемы организации такого производства.

После изучения подготовленного заключения клиент решил отказаться от проекта, т.к. риски, а также временные и денежные затраты превосходили запланированные им в несколько раз.

Другой иностранный клиент решил расширить на Беларусь свой международный бизнес по выдаче физическим лицам микрозаймов. К нам он обратился за регистрацией компании. Как обычно, мы предложили ему анализ схемы его работы и консультации по нюансам белорусского законодательства. Он отказался, гордо заявив, что «он общался с представителями Нацбанка, они ему все рассказали и он теперь сам все знает и ни в каких консультациях не нуждается». Не вопрос — мы помогли ему открыть компанию. Но когда он завел на компанию деньги и начал выдавать займы, всплыл нюанс, о котором «представители Нацбанка» не подумали, не знали или умолчали, — это то, что при выдаче займов физлицам заимодавец за счет собственных средств должен уплачивать с сумм займов подоходный налог. И этот нюанс потребовал от клиента пересчитать арифметику бизнеса и срочно завести на компанию дополнительные деньги.

Юридический аудит приобретаемых активов (Due diligence)

Опять же — во всем цивилизованном мире до покупки крупного актива (бизнеса, недвижимости и т.д.) проводится его юридический аудит или, как это называется по-юридически, «дью дилидженс». В рамках юридического аудита анализируются документы и выявляются потенциальные риски для приобретателя. На основании отчета с описанием выявленных рисков приобретатель и принимает решение, приобретать этот актив или отказаться.

Тот же самый латвийский инвестор, который планировал производить в Беларуси кальвадос, изначально хотел приобрести небольшой винный завод под Минском и запустить производство на нем. Мы провели юридический аудит документации этого завода и выявили ряд принципиальных моментов, которые значительно влияли на цену сделки в сторону ее понижения. Однако продавец стоял на своей цене и инвестор решил отказаться от сделки. Уплатив несколько тысяч евро за юридический и бухгалтерский аудит, клиент сэкономил около миллиона евро, которые мог вложить в плохой актив.

Другой пример касается белорусского бизнесмена и менее крупной сделки, однако хорошо иллюстрирует типичные подходы представителей малого и среднего белорусского бизнеса. Обратился человек за помощью в «покупке интернет-магазина». Мы предложили провести сначала юридический аудит покупаемого бизнеса, потом структурировать сделку и затем уже сопроводить ее. Предложенная цена и сроки его не устроили («все надо было еще вчера») и он пошел все делать сам. Уплатил продавцу сумму раз в десять большую, чем запрашивали за работу мы, получил ООО и потом обнаружил, что оно «пустое». Все телефоны и доменное имя интернет-магазина были зарегистрированы на одного из бывших учредителей, документы на создание или покупку сайта вообще отсутствовали, товара не было, он заказывался у поставщиков под конкретного покупателя… А продавец «бизнеса» поменял на сайте ООО на ИП и продолжил сам работать через тот же интернет магазин.

Увольнение работников

Наниматели почему-то уверенны, что увольнение работника — это такая формальная процедура, с оформлением которой может справиться любой из сотрудников (обычно секретарь или бухгалтер). Хорошо, если у такого сотрудника есть хоть какие-то минимальные познания в кадрах и представление о процедуре. Тогда он может составить документы и провести процедуру по необходимому алгоритму. Но о нюансах процедуры или о сложившейся судебной практике по таким делам даже подкованный неюрист знать не будет.

Увольняют работника за прогул, не запросили объяснения или дали на объяснения слишком мало времени — это основание для восстановления на работе.

В нынешний кризис, чтобы не выплачивать положенные при сокращении пособия, многие наниматели уменьшают работникам продолжительность рабочего дня или рабочей недели. Мол, работы нет — вы будете работать 1 день в неделю. Согласны — соответственно, в разы уменьшается зарплата, а с ней и все сопутствующие расходы нанимателя. Не согласны — увольнение в связи с несогласием продолжать трудовые отношения при изменении существенных условий труда.

Но здесь есть масса нюансов, основной из которых это то, что сокращение рабочего времени должно быть обоснованным. Нельзя просто сказать работнику: «Нет работы — мы сокращаем тебе продолжительность рабочего времени». Это прямой путь к тому, что несогласный с изменением существенных условий труда работник обжалует свое увольнение и суд восстановит его на работе и обяжет нанимателя выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

Проверки госорганов

При проверках, обжаловании актов проверок и рассмотрении дел об административных правонарушениях, протоколы по которым составляются по итогам проверок, юрист (а скорее в данном случае адвокат) может оказать как непосредственно юридическую помощь, так и психологическую поддержку.

По поводу психологической поддержки кстати смеяться не надо.

Не все, кого проверяют, морально готовы к психологическому прессингу, да и просто  к самой проверке. Поэтому присутствие рядом человека с холодным умом, который может не только поддержать, но еще и подсказать, что делать и что говорить, а чего не делать и чего не говорить, очень важно. Плюс — проверяющие сами не всегда морально готовы к тому, что делать свое дело они должны в присутствии адвоката. У нас как-то была ситуация: клиента вызвали в налоговую для вручения акта проверки (проверка длилась не один месяц и акт потом налоговики писали очень долго), клиент пришел в налоговую с адвокатом — и когда налоговики адвоката увидели, оказалось, что … акт еще не готов.

Когда акт налоговики все же подготовили, то присутствующий на его вручении адвокат смог объяснить налоговикам про то, что у нашего клиента есть 15 дней на принесение возражений на него, поэтому неправомерно вручать одновременно акт проверки и выписанный на его основании протокол об административном правонарушении.

Затем присутствие адвоката при рассмотрении административного дела в экономическом суде значительно поменяло ход процесса. До этого клиент ходил один и обычно рассмотрение занимало 5 минут и заканчивалось штрафом с конфискацией всего, что требовала налоговая. В этот раз рассмотрение растянулось на 4 заседания и клиент получил штраф и конфискацию товара на 2 миллиона рублей из почти 400 миллионов, которых требовала налоговая.

*******

В принципе, список вопросов, для решения которых (не) нужны юристы, можно продолжать. В этот список можно включить также получение/предоставление финансирования, процесс ликвидации/банкротства, смену руководителя организации, всяческие реорганизации, проведение общих собраний участников и иных корпоративных процедур.

Однако я надеюсь, что и описанных в статье примеров из практики должно быть достаточно для вывода о том, что юристы для решения всех этих вопросов действительно (не) нужны.

Если у вас есть вопросы по такой ситуации, пишите на ilat@ilat.info. Подпишитесь на мой Инстаграм, чтобы оперативно читать новые материалы.

Илья Латышев, юрист, директор «Юридической компании Ильи Латышева«