Разъяснения к разъяснению, или Еще раз об исполнительных надписях

На сайте Верховного суда Республики Беларусь 10.11.2015 было размещено разъяснение о порядке применения Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее, соответственно, – Указ № 366, Разъяснение). Однако с появлением данного Разъяснения вопросов, связанных с порядком взыскания бесспорных задолженностей, стало еще больше.

Согласно п. 3 Разъяснения в качестве документа, подтверждающего письменное признание должником задолженности, может оцениваться направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченным лицом.

Данный вывод Верховным судом Республики Беларусь сделан из содержания Указа № 366 и Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее – Перечень).

Однако, по нашему мнению, данный вывод не следуют ни из буквального толкования абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 и абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня, ни из комплексного анализа действующего законодательства Республики Беларусь.

Так, в силу абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме.

Абзацем 4 ч. 2 п. 25 Перечня установлено, что документами, подтверждающими письменное признание должником суммы задолженности, неустойки (штрафа, пеней) являются акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.

Буквальное толкование изложенных выше норм свидетельствует о том, что, во-первых, от должника должен исходить именно письменный документ, в котором он признает сумму долга, во-вторых, именно этот документ должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства и подписан уполномоченным лицом (т.е., например, ответ на претензию, а не сама претензия, как указано в п. 3 Разъяснения), что исключает возможность использования в качестве письменного признания должником суммы задолженности его бездействия, а именно оставления им претензии кредитора без ответа.

Помимо этого, хотя в приказном производстве и рассматриваются бесспорные требования без разбирательства и вызова сторон, должнику, тем не менее, предоставлена возможность выразить суду свое мнение относительно предъявленного к нему требования и защитить свои права, представив отзыв на заявление о возбуждении приказного производства и высказав в нем свою правовую позицию относительно наличия между сторонами спора о праве. Должник же не ставится в известность об обращении кредитора за совершением исполнительной надписи о взыскании с него задолженности. В  совокупности с коротким сроком совершения исполнительной надписи должник, таким образом, оказывается в крайне незащищенном положении. С учетом этого, условия совершения исполнительной надписи нотариуса должны быть более жесткими, чем условия обращения в суд, рассматривающий экономические дела, в порядке приказного производства.

Из п. 4 Разъяснения следует, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа № 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ни в порядке приказного производства, ни в порядке искового производства.

Однако ч. 1 п. 2 Указа № 366 прямо установлено, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в ч. 1 п. 1 Указа № 366, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции только в порядке приказного производства. В Указе № 366 нет прямого запрета на взыскание денежных сумм (задолженности), предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа № 366 в порядке искового производства.

Таким образом, ч. 2 п. 2 Указа № 366, в соответствии с которой взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в ч. 1 п. 1 Указа № 366, осуществляется путем совершения исполнительной надписи, не следует толковать расширительно.

Кроме того, в п. 8 Приложения 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК) указано, что неполучение ответа на претензию не препятствует обращению заявителя претензии в суд, рассматривающий экономические дела, с иском в порядке, установленном ХПК, а также предъявлению претензии в качестве доказательства признания (неоспаривания) получателем претензии требований, заявленных в порядке приказного производства.

Более того, ст. 6 ХПК предусмотрено право на судебную защиту.

Следовательно, на наш взгляд, данное Верховным судом Республики Беларусь в Разъяснении толкование норм абз. 26 ч. 1 п. 1 и п. 2 Указа № 366 и абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня не основано на нормах ХПК. Если Разъяснение будет применяться буквально, это может лишить кредиторов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей права на судебную защиту.

В п. 5 Разъяснения Верховный суд Республики Беларусь указывает, что в приказном производстве подлежат рассмотрению, в частности:

- требования (указанные в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366), не признанные должником в письменной форме (согласно абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня), если они основаны на документах, подтверждающих задолженность должника, либо не оспариваются должником, но не выполняются;

- требования (за исключением требований, указанных в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366) при отсутствии документов, подтверждающих (с учетом Перечня) их бесспорность, если они не оспариваются должником, но не выполняются.

Анализируя данный пункт Разъяснения в совокупности с другими его положениями, можно сделать вывод о том, что институт приказного производства для взыскания задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойку (штраф, пени) в связи с такой задолженностью кредиторы могут использовать только если размер задолженности не превышает 100 базовых величин.

Между тем, исходя из информации, размещаемой на сайте court.by, несмотря на опубликование Разъяснения, экономический суд города Минска пока продолжает рассматривать заявления о возбуждении приказных производств, сумма требований по которым превышает 100 базовых величин. Полагаем, что среди этих дел не исключаются и случаи, когда направленная должнику претензия была оставлена им без ответа.

Не соответствует буквальному содержанию абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 и п. 7 Разъяснения, согласно которому Указом № 366 из состава бесспорных требований о взыскании денежных сумм не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В соответствии с абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности (т.е. суммы основного долга) по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью.

Таким образом, абз. 26 п. 1 Указа № 366 не предусмотрена возможность совершения нотариусами исполнительных надписей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иначе они были бы четко прописаны в Указе № 366 наряду с неустойкой.

Согласно п. 8 Разъяснения порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абз. 7 п. 1 Указа № 366, применим и в отношении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества.

Такой подход, по нашему мнению, является верным (в соответствии со ст. 596 ГК договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды), и должен применяться нотариусами при совершении исполнительных надписей.

Однако на сегодняшний день позиция нотариусов по данному вопросу иная.

Согласно информации, размещенной на сайте Белорусской нотариальной палаты договор финансовой аренды (лизинга), хоть и отнесен ГК к видам договора аренды, имеет ряд особенностей, которые не позволяют отнести его к договорам аренды движимого имущества, взыскание задолженности по которым на основании исполнительной надписи предусмотрено абз. 7 ч. 1 п. 1 Указа № 366. Более того, в этом случае кредитору рекомендовано обращаться за взысканием задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в суд, рассматривающий экономические дела.

Уже на этом примере становится очевидным, что со стороны нотариата и судов, рассматривающих экономические дела, наблюдаются различные подходы в толковании и применении норм законодательства по вопросам взыскания задолженности.

Более того, положения Разъяснения на нотариусов не распространяются. В силу ст.ст. 6 и 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Закон № 305-З) нотариусы при осуществлении нотариальной деятельности руководствуются Конституцией Республики Беларусь, Законом и другими актами законодательства, а также международными договорами Республики Беларусь. В своей деятельности нотариусы независимы и подчиняются только требованиям законодательства Республики Беларусь.

Совершая нотариальное действие, нотариусы руководствуются непосредственно нормами Закона № 305-3, Указа № 366, Перечня, а также нормами Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 № 63, а не Разъяснением, что может привести к формированию разобщенной практики, частым отказам в совершении исполнительной надписи со стороны нотариусов или к отказам судами, рассматривающими экономические дела, в принятии заявлений о возбуждении приказного производства или в принятии исковых заявлений.

Может сложиться практика, когда обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, в порядке искового (или приказного) производства кредитор сможет только при наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи (п. 6 Разъяснения).

В настоящее время пока нет достоверной информации о том, насколько Разъяснения уже внедрены в судебную практику. Однако, по нашему мнению, предложенные Верховным судом Республики Беларусь в Разъяснении подходы не во всех случаях основаны на нормах законодательства и не должны стать началом формирования практики по предложенному им пути.

Полагаем, что в целях обеспечения правильного и единообразного толкования норм Указа № 366 и формирования практики, как со стороны нотариусов, так и со стороны судов, рассматривающих экономические дела, основанной на законе, необходимо внести изменения в действующее законодательство, которое более детально регламентировало бы порядок удовлетворения бесспорных требований и исключало бы возможность расширительного толкования норм права. Целесообразно также подготовить единый официальный документ по вопросам применения Указа № 366, обязательный как для нотариусов, так и для судов, рассматривающих экономические дела.

Мария Галич, Натали Плохотская, адвокатское бюро «ВЕРДИКТ»