Неочевидные риски займов

В июне 2014 года был принят Указ Президента Республики Беларусь №325 «О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций» (далее по тексту – Указ), целью которого было урегулировать отношения по привлечению и предоставлению займов, когда одной стороной договора является юридическое лицо, а другой – физическое.

Особого резонанса указанный нормативный акт у юридических лиц, не занимающихся микрокредитованием, не вызвал. В ходе беглого изучения стало понятно, что используемые чаще всего в обычной хозяйственной деятельности финансовые инструменты существенно ограничены не были. Так, юридические лица могут, как и прежде, привлекать займы от физических лиц, являющихся собственниками их имущества или участниками (учредителями), в неограниченном количестве; привлечение займов от иных физических (одного или нескольких) лиц допускается в количестве не более двух раз в течение календарного месяца.

Указом было введено понятие микрозайма — заем в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора (сегодня при размере базовой величины в 180 000 белорусских рублей – это 2,7 млрд. белорусских рублей). С 1 января 2015 года деятельность по предоставлению трех и более микрозаймов в течение одного календарного месяца одному или нескольким заемщикам признается деятельностью по регулярному предоставлению микрозаймов, осуществлять ее вправе только юридические лица, обладающие статусом микрофинансовой организации.

Изложенные ограничения также, как правило, не стесняют субъектов хозяйствования, не осуществляющих микрофинансирование как вид предпринимательской деятельности. Исключений, предусмотренных самим Указом, достаточно. В частности, действие Указа не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по предоставлению микрозаймов лицам, состоящим с ними в трудовых отношениях. Кроме того, Указ не регулирует правоотношения в рамках договоров, по которым заем предоставлен без процентов. В крайнем случае, предусмотренная Указом возможность предоставления двух микрозаймов в течение календарного месяца предполагается достаточной для обеспечения бизнес-интересов.

В то же время, существует серьезный риск нарушения законодательства, который не так очевиден для субъектов хозяйствования. Далеко не все учитывают особенности правовой природы договора займа. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор займа является реальным договором, т.е. он считается заключенным лишь в момент передачи денег или других вещей, в отличие консенсуальных догововоров, которые заключаются в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям в установленной законодательством форме.

На практике повсеместно используются договоры займа, содержащие условие о предоставлении суммы займа заемщику по частям. Однако, применительно к указанной выше норме Гражданского кодекса Республики Беларусь о том, что договор займа носит реальный характер, Национальный банк Республики Беларусь рассматривает каждый случай предоставления денежных средств как отдельный заем, даже если это предоставление и было сделано в рамках одного письменного соглашения. Так, например, если по договору займа физическое лицо-займодавец предоставляет юридическому лицу-заемщику займ с условием о передаче денежных средств по частям, то при условии, что два первых платежа составят каждый в отдельности или в сумме 15 000 или менее базовых величин, третий и каждый последующий транши рассматриваются соответственно как третий и каждый последующий самостоятельный договор займа, что означает, что на такие отношения распространяются ограничения Указа.

Деятельность по регулярному предоставлению микрозаймов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися микрофинансовыми организациями, получению (привлечению) в нарушение требований Указа денежных средств физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является незаконной и запрещается. Как следствие юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа в размере до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

Учитывая, что практика по вопросу последствий нарушения требований Указа пока не сформирована, есть вероятность, что договор займа, как сделка несоответствующая требованиям законодательства, будет признан недействительным судом по иску, например, налоговых органов, с применением последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Более того, при определенных обстоятельствах есть вероятность одновременного наступления всех изложенных негативных последствий: и привлечения к административной ответственности, и признания сделки недействительной.

Екатерина Желтонога, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «ВЕРДИКТ»