Объединение судов: что нас ждет?

Максим Половинко, заместитель главного редактора, эксперт журнала «Юрист»

Республика Беларусь с завидным упорством копирует различные нововведения, предлагаемые к реализации в Российской Федерации, но не всегда понятные и не всегда кажущиеся целесообразными гражданам. Вот, к примеру, отказ от перевода часов на зимнее время, давший повод для огромного числа шуток и непониманий: неужели российской власти больше проблем нет в экономике, кроме как заниматься переводом часов. И наша страна, исходя из своих, внутренних, но тоже не всегда понятных, побуждений, скопировала это. Или вот еще одна реформа, неоднозначно воспринятая профессиональным сообществом России – объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Процесс еще только идет, предложенным проектам законов придан характер конституционных, то есть требуется соблюдение достаточно серьезной процедуры при его принятии. Ученые-правоведы, судьи и юристы-практики активно обсуждают предстоящие изменения. Беларусь тоже решила пойти по этому пути, и в недрах государственных органов были разработаны планы по реформированию судебной системы. К сожалению, информации об объединении весьма мало, хотя такое объединение должно состояться уже чуть больше, чем через 2 месяца, равно как и мало это объединение обсуждается в профессиональных и околопрофессиональных кругах. Попробуем этот недостаток ликвидировать, а также попробовать дать определенный прогноз, что нас ждет после объединения судов и принятия других предлагаемых изменений. Конечно, не затронуть вопрос целесообразности такого объединения тоже не получится.

В чем заключается предлагаемая реформа

Итак, согласно подготовленным проектам декрета и двух указов президента, предлагается:

1. Присоединить систему хозяйственных судов к системе общих судов.
2. Передать функции материально-технического обеспечения системы судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Верховному суду.
3. Объединить службы судебных исполнений общих и хозяйственных судов и передать единую службу в ведение Министерства юстиции.

Рассмотрим, в чем конкретно будут заключаться эти изменения.

Присоединение системы хозяйственных судов к общим судам.

Согласно подготовленным проектам декрета и указа[1], реформа будет заключаться в следующем: с 01.01.2014 Высший Хозяйственный Суд полностью присоединяется к Верховному Суду с ликвидацией такой организационной структуры, как ВХС, а хозяйственные суды областей и г. Минска переименовываются в экономические суды областей и г. Минска. Экономические суды включаются в систему общих судов и подчиняются Верховному суду[2]. При этом в Верховном суде образуются судебная коллегия по уголовным делам (существует и сейчас), судебная коллегия по гражданским делам (существует и сейчас), судебная коллегия по экономическим спорам (отсутствует в настоящий момент, фактически в этой коллегии будут работать нынешние судьи ВХС), судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности (существует и сейчас). Также определенным изменениям подвергнется процесс самоуправления судей (квалификационные коллегии, определение штатного расписания и т.д., но это не предмет настоящей статьи. Нас больше интересуют изменения, которые повлияют «наружу»). Сама система судов будет называться «суды общей юрисдикции».

Что касается изменения процессуальных кодексов, в которых идет прямая отсылка к конкретным судам, то проекты нормативных актов Президента достаточно дипломатично обходят эти вопросы. Так, отмечено, что законодательные акты применяются в части, не противоречащей будущему Декрету, а также установлено, что Верховный Суд, а также Пленум и Президиум Верховного Суда наделяются полномочиями, предоставленными законодательными актами Высшему Хозяйственному Суду, а также Пленуму и Президиуму Высшего Хозяйственного Суда.

Материально-техническое обеспечение системы судов общей юрисдикции.

В настоящий момент материально-техническим обеспечением общих судов (финансированием, со всеми вытекающими последствиями, обеспечением деятельности и т.д.) занимается Министерство юстиции и управления юстиции облисполкомов (Минского горисполкома), а хозяйственных судов – Высший Хозяйственный Суд. После создания единой системы ее обеспечением будет заниматься сама судебная система. Источники поступлений, кроме бюджетных средств, согласно предлагаемым проектам документов также отчисления от сборов за принудительное исполнение судебных решений в размере 30%.

Объединение службы судебных исполнителей.

Согласно проектам нормативных актов, предполагается создание Департамента по исполнению судебных постановлений и иных исполнительных документов в составе Министерства юстиции, с одновременным созданием территориальных органов. Новая служба является «наследником» системы судебных исполнителей общих и хозяйственных судов. Ряд полномочий, ранее осуществляемых судьями в исполнительном производстве, переданы Департаменту. Установлено, что исполнительные документы, принятые в сфере экономической деятельности, исполняются на основании хозяйственного процессуального законодательства, а остальные – на основании гражданского процессуального законодательства. Также предполагается, что за принудительное исполнение будет взыскиваться единая ставка 10% от сумм, взысканных в доход государства, физических и юридических лиц.

Что нас ждет?

Думаю, что простое обсуждение целесообразности затеянной реформы не столь интересно и понятно «пользователям» судебной системы – экономике, субъектам хозяйствования и гражданам, обращающимся за разрешением споров в суды. Ведь какая разница, какая вывеска висит на здании? Поэтому попробуем обратиться к прогнозированию последствий такого объединения, через что станет в большей мере понятно, будет ли что-то стоять за заменой таблички или нет.

Во-первых, хочется сразу же отметить очевидную целесообразность и полезность такого мероприятия, как передача материально-технического обеспечения в судебную систему. Финансово-организационная зависимость от органов исполнительной власти совершенно не способствовала независимости судов и проведению политики законности, независимо от ранга и статуса сторон процесса. Ведь далеко не секрет, что в общем суде было практически бессмысленно судиться с исполнительными органами, особенно если речь шла о суде первого звена – районном суде. В то же время, по мнениям юристов-практиков, в хозяйственном суде, где должность судьи – уже должность областного уровня, получить решение против государственных органов и организаций можно было чаще. То есть, увеличение независимости судов можно только приветствовать.

Теперь есть смысл разобрать последствия каждой из реформ применительно к отдельным элементам каждой из систем.

Кадры.

Как говорится в любой бизнес-литературе: команда сотрудников – это основной фактор успеха в любом начинании. Нет работающей команды – нет движения вперед. И под командой понимается вовсе не начальственный выкрик: «Копать здесь!», а именно коллектив профессионалов. Сложно оценить внутренние убеждения конкретных судей и судебных исполнителей при решении вопроса о переходе в новые структуры, поэтому в этой части прогноза давать не будем, но мы можем поразмышлять о другом – о наличии достаточной квалификации у членов команды (судей и судебных исполнителей) для решения возлагаемых на них задач.

В первую очередь рассмотрим реформу с точки зрения, кто чем будет заниматься. Если присмотреться к предлагаемым изменениям, то в текущем режиме судей хозяйственных судов первого уровня (областные и г. Минск) изменения вообще не коснутся. Изменится фактически только название и подчинение, причем подчинение Верховному Суду вовсе не обозначает, что это будет подчинение уголовной коллегии или гражданской. Скорее всего, будет речь идти о подчинении экономической коллегии, как в плане пересмотра дел, так и в плане методического руководства. Ничего из проекта декрета или указа не говорит о том, что судьи хозяйственных судов будут рассматривать гражданские или уголовные дела, а равно как и судьи общих судов – хозяйственные. Возможно, это еще появится в процессе доработки проектов, или реформа еще только в самом начале, но сейчас чего-либо, говорящего об окончательной ликвидации двойственности системы судов, обнаружить не удалось. Это снимает ряд проблем, которые могли иметь место при механическом одномоментном слиянии систем. Ведь ни для кого не является секретом существование разных подходов к выяснению истины и применению законодательства в общих и хозяйственных судах. Общие суды не могут не учитывать низкий уровень правосознания населения, доступность юридической помощи, уровень дохода и образования, усложняющие понимание важности и своевременности обращения к юристам. Поэтому при рассмотрении дел в общих судах использовался менее формальный подход к письменным доказательствам, большее внимание и доверие было к свидетельским показаниям, интересам сторон. В последнее время даже появилась и была санкционирована на самом высоком уровне тенденция к тому, что суд должен был разъяснять сторонам их права далеко за пределами процессуальных прав. Например, известны отмены решений суда, когда суд, оказывается, не разъяснил одной из сторон право подать встречный иск о признании сделки недействительной, что влекло за собой отказ в первоначальном иске. То есть, это работа адвоката – искать такие выходы, но население не всегда готово пользоваться их услугами, и приходится судам брать на себя эти функции. В противоположность этому хозяйственные суды имеют дело с предприятиями, за которыми стоит организационная мощь, которые не имеют уважительных причин не пользоваться услугами качественных юристов в своей работе. Поэтому в хозяйственных судах и при рассмотрении письменные доказательства имеют преимущество перед свидетельскими показаниями, всё формализовано и в письменном виде. В профессиональной среде встречаются такое мнение, что в хозяйственном суде при рассмотрении спора смотрят на бумажки, а в общем – на людей. Это не плохо и не хорошо, это просто отражается сложившийся в нашей стране порядок вещей. Вот как эти подходы можно объединить «на раз» — непонятно. Хорошо, если у нас пойдут по пути эволюционного развития. Но исходя из того, что есть в проектах, революции не предвидится.

Несколько иная ситуация в единой службе судебных исполнителей. Их то как раз объединяют полностью. Какова будет внутренняя структура, будут ли отдельные исполнители для физических лиц, и отдельные – для субъектов предпринимательской деятельности – можно только гадать. Но отметим, что если одни и те же люди будут описывать и телевизоры у неплательщиков алиментов и разыскивать технологическое оборудование, передаваемое по цепочке сделок, толку, скорее всего, не будет.

Обеспечение деятельности.

Тут речь идет не просто о том, кому принадлежит карман, из которого осуществляется финансирование, а скорее о всем обеспечении процесса правосудия. Надо понимать, что система хозяйственных судов, в огромной степени благодаря инициативам бывшего председателя Виктора Сергеевича Каменкова, очень сильно продвинулась в сторону передовых мировых тенденций в области государственного управления. При В.Каменкове хозяйственные суды стали открытые, понятные, информационно обеспеченные, реально использующие современные технологии, чего, к сожалению, совсем нельзя сказать о системе общих судов. Чтобы не быть голословным, предлагаю сравнить сайты ВХС и ВС. Кроме этого, можно назвать немало инициатив, продвигаемых и поддерживаемых ВХС, которые делают правосудие не только доступным, но и понятным. В электронных базах данных находится превеликое множество решений хозяйственных судов, по которым можно изучить и понять практику применения тех или иных норм, рассмотрения тех или иных споров, проводятся видеотрансляции судебных заседаний, используется диктофонная запись. Практически один шаг остался до введения системы электронного учета движения дел. ВХС активно влиял на практику разрешения споров, вводя и поддерживая альтернативные виды правосудия – медиация, примирение, расширение приказного производства. Это все в области экономического правосудия действительно своевременно. Сейчас очень быстро все меняется, появляются новые идеи, новые механизмы, и нужно серьезное чувство перспективы и видение будущего, чтобы не отстать. К сожалению, аналогичные инициативы от системы общих судов мне неизвестны. Все-таки система общих судов имеет дело с более вечными «ценностями»: признаки убийства или хищения как были 50 лет назад, так и остались сейчас, равно как и принципы раздела имущества при разводе. Это не хорошо и не плохо, это опять-таки отражает реалии – экономика меняется быстрее, чем люди. Поэтому хотелось бы, чтобы все то прогрессивное, наработанное хозяйственными судами за последнее время не пало под давлением достаточно патриархального уклада системы общих судов. Все-таки система общих судов в десятки раз больше системы хозяйственных судов, и нужна очень серьезная воля руководителя, выражающего интересы хозяйственных судов, по недопущению отнесения хозяйственных судов к «бедным родственникам», чьи потребности – дело десятое, а принципы открытости, понятности и доступности – просто слова. Бывает иногда очень сложно ответить на вопрос: «Зачем вам деньги на поддержание хорошего сайта?» даже в бизнесе, а в госорганах и подавно. Вот этого всего не хотелось бы лишаться. И еще раз повторю, тут крайне много будет зависеть от силы личности тех, кто будет этим заниматься.

Законодательство.

Этот вопрос пока является тоже весьма непонятным. Как таковой отмены процессуальных кодексов в рассматриваемых проектах не предусмотрено. С учетом того, что «вливание», и то в виде отдельной структуры, предусмотрено только для ВХС, то и, видимо, кодексы будут существовать и по ним будут проводиться суды еще какое-то определенное время. Скорее всего, и здесь революции не предвидится.

Выводы

Исходя, из имеющейся информации, можно сделать вывод, что реформа какая-то вышла неподготовленная. Выгоды объединения непонятны. В ряде случаев изменения фактически носят технический характер. Изменения в структуре не опосредованы соответствующими изменениями в процессуальных документах. Для сторон судебных споров в рассмотрении споров ничего не изменится, однако могут последовать изменения в других аспектах – открытости судебной системы, понятности, доступности информации. Именно в таком виде, как есть, целесообразность реформы вызывает определенные вопросы. Возможно, это первый шаг к реальному объединению, тогда будем ждать, что будет дальше. Если это и есть окончательная реформа, то смысла в ней, по моему мнению, нет.