Замена судьи и незаконный состав суда

Лето всегда являлось периодом отпусков. В это время довольно часто применяются нормы о замене судьи, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ХПК председатель хозяйственного суда или его заместитель вправе заменить судью (судей) хозяйственного суда при его длительном отсутствии. О замене судьи (судей) выносится определение. После замены судьи (судей) рассмотрение дела производится сначала.

На практике очень часто дела возбуждаются одним судьей, который успевает произвести подготовительное судебное заседание, а затем дело в связи с заменой передается другому судье.Второй судья, как правило, назначает уже основное судебное заседание и рассматривает дело по существу. В связи с тем, что замена судьи никоим образом не продляет установленные законом сроки рассмотрения дела, для проведения подготовительного судебного заседания уже новым судьей не всегда есть объективная возможность.

Решение по одному из таких дел, в котором была проведена замена судьи, и новый судья назначил основное заседание без проведения подготовительного судебного заседания, было обжаловано в кассационную инстанцию по процессуальным мотивам. Как уже отмечалось, после замены судьи рассмотрение дела производится сначала. Рассмотрение дела сначала, по мнению лица, заявившего жалобу, предполагает проведение подготовительного заседания. В сложившейся же ситуации дело было фактически рассмотрено двумя судьями: предварительное заседание проводил один судья, а основное — другой. Особо отмечалось, что правило о необходимости рассмотрения дела сначала находится в статье ХПК, которая называется «Состав хозяйственного суда». В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 297 ХПК рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены решения суда по процессуальным мотивам.

Суд кассационной инстанции отказал заявителю жалобы с указанием на тот факт, что протокол судебного заседания содержит необходимую информацию о том, что дело было начато сначала.Исходя из данного постановления суда, можно сделать вывод о том, что для рассмотрения дела сначала проведение подготовительного судебного заседания не является обязательным.

Валентин Галич, партнер ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» (с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous»)