Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Правоприменение по-Калинковичски: право на защиту – не, не слышал

Автор: Тетерич Александр, https://www.facebook.com/tetericha

 

Чуть меньше года назад мной была подготовлена и опубликована статья под названием «Калинковичи-Мозырь: презумпция невиновности – не, не слышал» про то, как одни славные сотрудники ОГАИ (Калинковичского РОВД ) составляют протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.20 КоАП в нарушение принципа презумпции невиновности за якобы незаключенный договор страхования гражданской ответственности, а другие не менее славные сотрудники в лице зам.нач. ОГАИ Мозырского РОВД Клышпача рассматривают эти протоколы.

Жалобы, 2 десятка ходатайств, 50 листов бумаги – и дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Этот случай был очень даже хорошо освещен различными путями и в соц.сетях, и на автомобильных порталах. Я уверен, что статью изучили в Калинковичах, в Мозыре, да и в других отделах ГАИ.

Но жизнь, видимо, ничему не учит сотрудников ГАИ.

09 ноября 2017 г. на моём жизненном пути встретился ещё один весьма образованный инспектор ДПС из Калинковичского РОВД – капитан милиции Вас. Я забыл дома документы на автомобиль, с этим был вначале согласен, просил вынести «постановление-5 дневку». Но…. На сцену выходит капитан милиции Вас. и два им приглашенных понятых, которые советуют этому инспектору ДПС отправить меня домой на автобусе, а машину изъять на штрафстоянку. После этого инспектор ДПС Вас. делает глубокомысленное умозаключение, что раз у меня нет с собой документов, то значит у меня и не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности. Мной неоднократно было указано инспектору ДПС на ошибочность его выводов, о том, к чему это в конце концов приведет и т.д. Но видимо «обширные» знания инспектора ДПС Вас. не пошли ни в какое сравнение с глубокими знаниями мастера декоративной отделки, и инспектор ДПС Вас. всё же взялся за составление протокола по ч.1 ст.18.20 КоАП указывая в фабуле обвинения протокола, что у меня при себе не было этого договора. Наивный инспектор неверняка до сих пор полагает, что он был абсолютно прав.

Одним росчерком ручки в протоколе данный инспектор ДПС Вас. запустил заведомо проигрышный механизм 150 страничного дела.

Предсказуемо дело по якобы незаключенному договору страхования было прекращено за отсутствием состава.

А вот второе дело за забытые дома документы, «учитывая мою личность», начальник ОГАИ Калинковичского РОВД прекратил за малозначительностью, что было немного удивительно, ибо я данного субъекта знаю достаточно давно. Но видимо годы для него прошли не зря, и беседа с ним вместо рассмотрения дела по существу, прошла на позитивной волне.

Постановления по делам привожу ниже.

право на защиту - постановление о прекращении дела об административном правонарушении в ОГАИ Калинковичского РОВД

право на защиту - постановление о прекращении дела об административном правонарушении в ОГАИ Калинковичского РОВД по статье 18.20

Здесь мы не будем повторяться относительно ошибочности выводов соответствующего инспектора ДПС Вас. относительности наличия в моих действиях ст.18.20 ч.1. Эту ситуацию я подробно описывал, а адвокат Латышев подробно комментировал в статье, ссылка на которую приводится в начале.

В этой статье я хочу затронуть вопросы реализации моего права на защиту с момента якобы начала административного процесса. Видимо, в ОГАИ Калинковичского РОВД в общем и инспектором ДПС Вас. в частности о таком праве водителей не знают вообще. По всей видимости, инспектор ДПС Вас. не знает, что в Республике Беларусь есть адвокаты и что они осуществляют профессиональную защиту граждан.

Ниже мной представлено видео финальной части общения с инспектором ДПС Вас. и двумя его понятыми.

Кому интересно как у меня в основном проходит общение с сотрудниками ГАИ может посмотреть видеоролик целиком.

 

А кому интересен момент именно реализации права на адвокат, то есть права на защиту, следует промотать ролик на следующие моменты:

09 минута 40 секунда – цитата «ходатайствую о защитнике Латышеве с начала ведения»;

09 минута 50 секунда – цитата «ходатайствую, чтобы здесь находился защитник»;

09 минута 57 секунда – цитата «Вы слышали, что я ходатайствую о защитнике»;

10 минута 11 секунда – цитата «хочу защитника с начала ведения».

11 минута 05 секунда – цитата «опять ходатайствую о защитнике с начала ведения».

12 минута 10 секунда – цитата «защитник готов выехать с Минска».

 

Также мое ходатайство о вызове защитника было оформлено мной и в письменном виде в соответствующих графах протоколов об административных правонарушениях.

право на защиту - ходатайство о допуске защитника

В этих графах четко и ясно написано мое требование о защитнике Латышеве П.С., Минская областная коллегия адвокатов.

 

На все мои ходатайства инспектор ДПС Вас. ответил лишь две фразы:

«Это очень хорошо»;

«Я вас услышал».

Всё. На мои 5 устных и 2 письменных ходатайства о защитнике человек в звании капитана милиции, то есть отработавший не менее 7 лет в органах МВД, отвечает, что он меня услышал. После такого лично у меня закрались сомнения в профессиональных качествах данного инспектора.

Инспектор ДПС Вас. не стал ожидать защитника, как того требует Закон, на моё законное требование о реализации моего права на защиту, чтобы при осуществлении процессуальных действий присутствовал профессиональный юрист ему было всё равно. То есть инспектору ДПС было всё равно на Всеобщую декларацию прав человека, на статью 62 Конституции, на статьи 2.8 и 4.1 ПИКоАП, на все мои права и законные интересы.

Он не стал дожидаться защитника, а быстро собрал вещи и своих понятых-свидетелей и уехал в неизвестном направлении. И это человек, поставленный государством на защиту права. Возникает резонный вопрос – а для чего Законодатель ввел соответствующие права на защитника, если для инспекторов ДПС их не существует и они не хотят давать возможность водителям защищаться? Для чего в Конституции Республики Беларусь, принятой НАРОДОМ, была введена соответствующая статья о праве на адвоката в любой момент времени, если такие вот правоохранители не хотят её соблюдать и давать возможность гражданам защищаться всеми законными средствами и способами, как говорится в статье 2.8 ПИКоАП?

Воспользовавшись советом сотрудников ГАИ, который они часто любят повторять «Если вам что то не нравится – обжалуйте мои действия», я обратился с соответствующими жалобами в начале в прокуратуру Калинковичского района.

Прокурор Калинковичского района на мои многочисленные жалобы давал отписки или пересылал мои жалобы в РОВД. По итогам обжалования его действий был получен такой ответ:

право на защиту - ответ Гомельской областной прокуратуры

Разобравшись с прокуратурой, я параллельно последовательно подавал жалобы и в УГАИ УВД Гомельского облисполкома.

По итогам из УГАИ УВД Гомельского облисполкома было получено постановление, в котором в частности указывалось:

право на защиту - ответ УВД Гомельского облисполкома

Далее произошло рассмотрение дела в ОГАИ Калинковичского РОВД, где как уже указано выше, административный процесс в отношении меня был прекращен.

 

А инспектор Вас. получил соответствующее взыскание:

право на защиту - наложение взыскания на инспектора ДПС

И в очередной раз встает риторический вопрос в адрес инспекторов ДПС – оно того стоило?

Комментарий адвоката Минской областной юридической консультации №2, магистра юридических наук Латышева Павла Сергеевича:

 Очередная присланная Александром Михайловичем для анализа ситуация затрагивает глобальные вопросы. Ведь принцип права на защиту, на наш взгляд, является основополагающим как для административного, так и для уголовного процессов. К сожалению, данный институт административного процесса в теории является малоисследованным, а в правоприменительной практике имеет место достаточно вольное толкование соответствующих норм права со стороны должностных лиц органа, ведущего административный процесс.

Что такое право на защиту в административном процессе и какие правомочия есть у лица, в отношении которого ведется административный процесс, мы подробно описывали здесь: http://advokat-latyshev.by/avto_gai/chto_takoe_pravo_na_zashity/

Анализируя ситуацию с Александром Михайловичем мы остановимся на анализе понятия «право на защиту» в узком смысле данного термина.

В соответствии со статьей 62 Конституции Республики Беларусь, каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.

П.5 ч.1 ст. 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь определяет, что физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право иметь защитника с начала административного процесса, а в случае административного задержания — с момента объявления ему об административном задержании.

При этом, в статье 4.5 ПИКоАП указывается, что в качестве защитника в административном процессе может выступать не только адвокат, но и близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга)).

А часть 2 статья 2.8 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, ОБЯЗАНО:

1.разъяснить физическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, предоставленные ему права и

2.принять меры к тому, чтобы оно имело фактическую возможность использовать все установленные ПИКоАП средства и способы для своей защиты.

Часто от должностных лиц ОГАИ мы слышим, а также видим в судебных постановлениях мнения о том, что раз водитель с самого начала осуществления первичных процессуальных действий не заявил ходатайства о допуску защитника, значит его право на защиту не нарушено.

Данное мнение мы считаем ошибочным, основанным на неверном толковании норм ПИКоАП.

 Мы считаем, исходя из толкования статьи 2.8 ПИКоАП, что должностное лицо:

  1. Должно разъяснить соответствующее право иметь защитника;
  2. Выяснить и закрепить в соответствующем процессуальном документе под роспись желает или не желает гражданин иметь защитника;
  3. При соответствующем желании пригласить защитника именно должностное лицо ОБЯЗАНО принять меры, чтобы защитник появился в административном процессе. И это проблемы конкретного должностного лица, как соответствующий защитник появится в деле, поскольку Закон возложил на это должностное лицо эту обязанность и наделил соответствующими полномочиями по реализации норма права, связанной с правом на защиту.

 

Такой смысл законодатель вложил в часть 2 статьи 2.8 ПИКоАП. Не водитель должен самостоятельно заявлять ходатайство о допуске защитника (при этом я думаю, что далеко не каждый водитель знает об этом праве), а инспектор ДПС должен выяснять желание\не желание иметь защитника.

Как повело себя инспектор ДПС, когда ему 5 раз устно и 2 раза письменно заявили о том, что гражданин нуждается в юридической помощи адвоката, вы могли увидеть на видео. Единственный внятный ответ – «Я вас услышал». То, что инспектор ДПС услышал, это конечно же хорошо. Но почему не обеспечил реализацию этого права? Вопрос риторический.

То, что сделал инспектор ДПС Вас. – это грубейшее нарушение норм Всеобщей декларации прав человека, статьи 62 Конституции Республики Беларусь, статьи 2.8 и 4.1 ПИКоАП, а по совокупности – это грубейшее нарушение права Тетерича А.М. на защиту.

А нарушение права физического лица на защиту по делу об административном правонарушении, на наш взгляд, влечет недопустимость всех собранных в отсутствие защитника фактических данных (доказательств). А без допустимых по делу доказательств орган, ведущий административный процесс, ОБЯЗАН выносить постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В последнее время наконец-то начала складываться тенденция, что суды более тщательно стали подходить к анализу доводов из жалоб касательно нарушения права на защиту. Привожу для примера выдержку из одного из таких постановлений.

право на защиту - протокол об административном правонарушении

Мы очень надеемся, что данная тенденция сохранится и будет прогрессировать.

 

Источник: http://advokat-latyshev.by/avto/pravoprimenenie_po_kalinkovichski/

Рубрики:
3376