Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

WebMoney. Иностранная валюта. Декрет № 1

Илья Латышев, юрист

В идеале все Интернет-магазины должны принимать к оплате электронные деньги. Так быстрее и удобнее. Но «деньги», циркулирующие в электронных платежных системах, не являются всеобщим средством оплаты, их принимают только участники этих же платежных систем. Поэтому востребованной является услуга по обмену различных электронных денег на деньги реальные — белорусские рубли. Казалось бы, владельцы подобных «обменных пунктов» должны пользоваться заслуженным уважением. Ан нет — почти все они работают в подполье, поскольку их преследуют как нарушителей белорусского законодательства. Но есть ли в их действиях те нарушения, которые им инкриминируют? Давайте разбираться.

Общие моменты

Не касаясь общемирового масштаба, отметим, что на территории Российской Федерации (и соответственно СНГ) действуют (или пытаются действовать) такие электронные платежные системы, как WebMoney, E-gold, Rupay, Яндекс.Деньги. В Республике Беларусь создана отечественная электронная платежная система EasyPay[1].

Суть любой электронной платежной системы сводится к тому, что каждому зарегистрированному пользователю открывается электронный «кошелек», в который он должен положить электронные «деньги». Эта операция осуществляется через «обменные пункты», куда пользователь приносит наличные деньги или перечисляет деньги в безналичном порядке. Владелец «обменного пункта» принимает принесенные деньги и зачисляет соответствующую сумму в электронный кошелек пользователя с удержанием определенного комиссионного вознаграждения.

Вывод денег из электронной платежной системы производится также через «обменные пункты», но в обратном порядке: пользователь перечисляет определенную сумму электронных денег в электронный кошелек владельца «обменного пункта», приходит к нему и получает наличные за минусом комиссионного вознаграждения.

Просто и удобно. Однако есть одно большое «НО!» — все это законодательно практически не урегулировано. В Республике Беларусь, имеется в виду. У нас по вопросу электронных денег действует одно только постановление Национального банка Республики Беларусь от 26.11.2003 № 201 «Об утверждении Правил осуществления операций с электронными деньгами» (далее — Постановление № 201). Белорусская платежная система EasyPay полностью соответствует требованиям, установленным указанным постановлением, поэтому пользование ею является законным. Иные из названных выше электронных платежных систем нормам постановления не соответствуют и потому, по мнению представителей Нацбанка и контролирующих органов, их функционирование и использование на территории Республики Беларусь является незаконным.

Каким требованиям Постановления № 201 не соответствуют иностранные электронные платежные системы?

Во-первых, Правила осуществления операций с электронными деньгами, утвержденные Постановлением № 201, предусматривают, что эмиссию электронных денег на территории Республики Беларусь осуществляют банки.

Во-вторых, программные и технические средства, применяемые в системах расчетов с использованием электронных денег, подлежат сертификации органом по сертификации программно-технических средств в области банковских услуг и технологий при Национальном банке.

В-третьих, максимальная сумма одной операции, совершаемой при использовании электронных денег, не должна превышать сумму, эквивалентную 200 EUR по официальному курсу Национального банка на дату проведения операции.

Конечно, можно попытаться найти обоснование тому, что использование той же системы WebMoney в Республике Беларусь не является незаконным, обосновывая это тем, что так называемые «титульные знаки», которые используются в этой системе для расчетов между пользователями, не являются деньгами в смысле Постановление № 201. И следовательно сама по себе система WebMoney вообще не подпадает под регулирование белорусского законодательства об электронных деньгах и поэтому нельзя говорить о том, что она должна ему соответствовать.

Однако мы пока не ставим своей целью искать подобное обоснование. Во-первых, даже если оно и будет найдено, вряд ли это изменит официальную точку зрения на этот вопрос.

Во-вторых, белорусское законодательство пока прямо не предусматривает ответственности за пользование иностранными электронными платежными системами.

И в-третьих, при привлечении к ответственности пользователей иностранных электронных платежных систем белорусские контролирующие органы зачастую вменяют им в вину совершенно не имеющие отношения к делу правонарушения.

Ситуация

В одном белорусском городе тихо работал предприниматель. Никуда не высовывался, Закон не нарушал. Платил единый налог. Держал несколько Интернет-магазинов и обменный пункт системы WebMoney. На заработанные деньги кормил семью из жены и пятерых детей с тещей.

Здесь надо сделать небольшое отступление и сказать, что в системе WebMoney есть два вида титульных знаков (электронных денег) — WMR (приравниваются к рублям РФ) и WMZ (приравниваются к долларам США).

Итак, в январе 2005 г. к этому предпринимателю обратился человек с просьбой обменять ему 10 титульных знаков системы «WebMoney» вида WMZ. Человек перевел 10 WMZ на электронный кошелек предпринимателя, получил за них 21 500 BYR наличными и ушел.

Через какое-то время к предпринимателю вошло пятеро людей, которые представились сотрудниками одного из контролирующих органов. Они объявили предпринимателю, что он совершил незаконную валютную операцию, нарушив п. 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 05.02.1997 № 1 «О мерах по обеспечению порядка при осуществлении валютных операций» (далее – Декрет № 1) и п. 3 ч. 4 Постановления № 201.

В комнате, где находился предприниматель, был проведен осмотр и найдено 2 500 000 BYR. Ни одной единицы иностранной валюты у предпринимателя либо в его комнате найдено не было.

Сотрудники контролирующего органа составили протокол об административном правонарушении — нарушении налогового законодательства и «акт изъятия иностранной валюты и иных денежных средств». В качестве свидетелей в протоколе расписались сами сотрудники, которые при обмене титульных знаков системы «WebMoney» не присутствовали.

Вечером того же дня состоялось вынесение Постановления по делу об административном правонарушении. Вынесения Постановления предприниматель дожидался в коридоре около кабинета начальника (или заместителя начальника — кого конкретно, предпринимателю не сказали) контролирующего органа.

Постановление составил тот же сотрудник контролирующего органа, который составлял и протокол, он же занес его на подпись начальнику (или заместителю начальника), а после подписания — вручил его предпринимателю.

Таким образом, процедура вынесения Постановления проходила без присутствия предпринимателя и без какого-либо процесса разбирательства, без доказательства вины предпринимателя и без предоставления ему возможности защитить себя.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении на предпринимателя наложили штраф в размере 1 300 000 BYR (около 51 базовой величины) с конфискацией денежной суммы в размере 2 500 000 BYR, найденной у него.

 

Размышления…

… о незаконности постановления

Часть 5 п. 2.6 Декрета № 1 предусматривает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Декретом № 1, осуществляется в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП), если это не противоречит Декрету № 1.

Согласно п. 1 ст. 227 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Пункт 1 ст. 247 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статья 258 КоАП предусматривает, что рассмотрение дела об административном правонарушении начинается с представления должностного лица, рассматривающего данное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, оглашает протокол об административном правонарушении, разрешает ходатайства. На заседании заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела, и исследуются доказательства.

Согласно ст. 259 КоАП Республики Беларусь должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 261 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение; срок и порядок обжалования постановления.

Как было описано выше, никакого рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не производилось. Должностное лицо контролирующего органа не выяснило ни одно из обстоятельств, обязательных к выяснению в соответствии со ст. 259 КоАП.

В постановлении об административном правонарушении не приведены доказательства наличия события и состава административного правонарушения, а именно:

1) в чем заключается якобы проведенная предпринимателем незаконная валютная операция;

2) что является объектом данной операции;

3) чем, кроме составленного сотрудниками контролирующего органа протокола, подтверждается факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции;

4) виновности предпринимателя.

Таким образом, можно отметить, что процедура вынесения постановления об административном правонарушении в отношении предпринимателя полностью противоречит нормам КоАП. Поэтому данное Постановление является незаконным и должно подлежать отмене.

…о необоснованности постановления

В вину предпринимателю было вменено осуществление незаконной валютной операции, предусмотренной п. 2.1 Декрета № 1 — осуществление валютных операций (скупка, продажа, обмен иностранной валюты, в том числе на белорусские рубли и другое имущество) или иное использование иностранной валюты без соответствующего разрешения (лицензии).

Понятие иностранной валюты дается в Законе Республики Беларусь «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон). Часть 4 ст. 1 Закона определяет иностранную валюту как:

— денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

— средства в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах, находящиеся на счетах в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь, банках и иных кредитных организациях за пределами Республики Беларусь.

Система «WebMoney», титульные знаки которой предприниматель приобрел в тот злосчастный день, не является банковской системой расчетов. Ее владелец и администратор (компания CERMEX GROUP LLC (США)) не является банком или кредитной организацией.

Исходя из процитированной нормы Закона, титульные знаки системы «WebMoney» не являются валютой, поскольку не находятся в обращении и не являются законным платежным средством в каком-либо иностранном государстве или группе государств.

Иностранную валюту в смысле процитированных норм Закона в тот день предприниматель не покупал, не продавал и не обменивал. Как уже отмечалось выше, при осмотре при нем не было найдено ни одной единицы иностранной валюты.

Соответственно приобретение титульных знаков системы «WebMoney» не является осуществлением валютных операций, поскольку здесь отсутствует сам предмет такой операции — иностранная валюта.

Поэтому в действиях предпринимателя не было и не могло быть состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 Декрета № 1, а привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Обжалование постановления

Вынесенное в отношении предпринимателя постановление об административном правонарушении можно обжаловать двумя путями: в вышестоящий контролирующий орган или в общий суд. Четких объективных критериев для ответа на вопрос: куда лучше обжаловать — нет. Все зависит от конкретной ситуации и субъективного опыта.

С одной стороны, вышестоящий контролирующий орган все равно входит в систему того органа, который вынес постановление по делу об административном правонарушении, поэтому для его отмены понадобятся весьма и весьма веские основания. Здесь сделаем небольшое отступление и отметим, что в нашей практике не удается припомнить случая, чтобы вышестоящий орган отменил решение или постановление нижестоящего даже такое, которое затем было отменено судом.

С другой стороны, при подаче жалобы в вышестоящий орган не надо платить государственную пошлину. В рассмотренной выше ситуации при подаче жалобы в суд предпринимателю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3 базовых величин: 2 базовых величины — за обжалование штрафа в размере от 10 до 100 базовых величин, 1 базовая величина — за обжалование иного административного взыскания (конфискации денежной суммы).

Если рассматривать вариант обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то КоАП не указывает прямо, в какой суд следует обращаться с жалобой (по месту нахождения органа, вынесшего постановление, либо по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего). Поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (параграф 3 глава 29) (далее — ГПК). Статья 344 ГПК однозначно разрешает эту недосказанность в пользу суда по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего — в зависимости от того, кто подает жалобу на постановление об административном правонарушении.

При подаче жалобы следует помнить некоторые правила, установленные КоАП и ГПК.

Во-первых, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Во-вторых, подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы. Это означает, что наложенный штраф, который следует уплатить в течение 15 дней с момента вынесения постановления, можно не платить в случае подачи жалобы на постановление в установленный 10-дневный срок.

И здесь не следует поддаваться ни на какие уговоры или провокации — до вынесения решения по жалобе неуплата штрафа будет совершенно законной. А незаконными будут любые действия, которые будут направлены на принуждение (в том числе и моральное) к уплате штрафа до вынесения решения по жалобе.

Далее следует помнить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются правомочными на то органами (должностными лицами) в 10-дневный срок со дня ее поступления.

Согласно ст. 339 ГПК бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении возлагается на орган, который его вынес. Это означает следующее. С одной стороны, лицо, которое обжалует вынесенное постановление, может в процессе рассмотрения жалобы просто сидеть и молчать — доказывать законность и обоснованность вынесенного постановления, приводить аргументы против указанных в жалобе доводов должны представители государственного органа, который вынес обжалуемое постановление. Если представители государственного органа не явятся в судебное заседание либо не приведут аргументов, которые бы опровергли доводы жалобы и доказали, что постановление вынесено ими обосновано и на основании закона, суд должен отменить вынесенное постановление. С другой стороны, ситуация такова, что подавшее жалобу лицо должно и в суде приложить массу усилий и привести все возможные доказательства, чтобы дать суду реальные основания для вынесения решения в его пользу.

Согласно ст. 346 ГПК при рассмотрении жалобы суд обязан проверить ряд принципиальных вопросов. Лицо, подавшее жалобу, должно четко знать эти моменты и при необходимости просить суд, проверить дополнительно еще тот или иной вопрос. Итак, вот эти вопросы:

— наложено ли взыскание на основании закона об ответственности за административное правонарушение правомочным органом или должностным лицом;

— был ли соблюден установленный порядок наложения административного взыскания;

— совершил ли подвергнутый административному взысканию нарушение, за которое законом установлена административная ответственность;

— не превышает ли наложенное взыскание пределы, предусмотренные законом об ответственности за административное правонарушение;

— учтены ли при наложении взыскания характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

— не истекли ли сроки давности для наложения административного взыскания;

— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП предусматривает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений (ГПК уточняет, что это решение обязательно должно быть мотивированным):

1) оставляет постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;

2) отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение;

3) отменяет постановление и прекращает дело;

4) изменяет меру и вид взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.

При этом отмена постановления с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат взысканных денежных сумм, возмездно изъятых и конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением.

[1] Более подробно о системе EasyPay см. Электронные деньги // НЭГ. — 2005. — № 35 либо на сайте www.easypay.by.

5479