Заказать консультацию



Спасибо, мы скоро с вами свяжемся.

По всем вопросам звоните или пишите:

+375 44 77-361-33, info@jurcatalog.by

Можно ли нарушить статью 154 КоАП?

Илья Латышев, юрист

В последнее время к предпринимателям и руководителям юридических лиц административная ответственность применяется часто. Однако всегда ли их административные правонарушения действительно имели место? Иными словами — можно ли привлечь лицо к ответственности, если им «нарушена ст. 1545 КоАП Республики Беларусь»?

В прессе периодически встречаются статьи, посвященные анализу вопросов ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности[1]. На примере двух ситуаций мы постараемся внести свой вклад в это дело.

Ситуация 1.

Индивидуальный предприниматель торговал пивом в ларьке на одном из рынков г. Минска. В ходе проведения рейдовой проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству (май 2003 г.) должностное лицо инспекции МНС установило, что находящийся в ларьке товар (пиво) не снабжен документами, подтверждающими его отпуск в реализацию.

Из-за отсутствия указанных документов на все находившееся в ларьке пиво был наложен арест, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении – нарушении налогового законодательства. В протоколе было указано, что предпринимателем нарушены подпункт 1.20 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь № 4 от 27.01.2003 г. «О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее – Декрет № 4[2]) и ст. 1545 КоАП.

Районный суд, куда для рассмотрения был передан протокол об административном правонарушении, признал предпринимателя виновным в нарушении указанных норм законодательства и наложил на него штраф в размере 20 базовых величин с конфискацией всего арестованного пива.

Минский городской суд и Верховный суд Республики Беларусь, куда обращался с жалобами предприниматель, оставили постановление районного суда без изменений.

Анализ ситуации 1.

Не будем касаться процедурных вопросов вынесения судом постановления об административном правонарушении. Рассмотрим основной фактический вопрос – а что это за документ, который подтверждает отпуск товара в реализацию?

В ходе проверки проверяющий установил, что товар (пиво), на который он впоследствии наложил арест, поступил предпринимателю от компании-импортера пива в Республику Беларусь. В пункт реализации (ларек), арендуемый предпринимателем, пиво поступило от импортера по товарно-транспортной накладной, которая была предъявлена проверяющему лицу. Никаких претензий к данной накладной проверяющий не предъявлял.

На основании этой накладной пиво хранилось в ларьке и здесь же реализовывалось покупателям. Документ на отпуск пива в реализацию не оформлялся, так как законодательство Республики Беларусь не предусматривает оформление какого-либо документа на отпуск товара в реализацию в рассматриваемом случае.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю было вменено нарушение подпункта 1.20 п. 1 Декрета № 4 и ст. 1545 КоАП в части хранения в пункте реализации подакцизного товара (пива) и его реализации без документов, подтверждающих его отпуск в реализацию. Однако в п. 1.20 Декрета № 4 не было указано (как сейчас не указано в п. 25 Положения о едином налоге), что индивидуальный предприниматель, получивший товар по товарно-транспортной накладной в пункте его реализации (ларьке), обязан иметь какой-либо документ, подтверждающий отпуск этого товара в реализацию в этом же самом пункте (ларьке).

Подпункт 1.20 Декрета № 4 предусматривал, что индивидуальные предприниматели — плательщики единого налога при осуществлении деятельности, облагаемой этим налогом (кроме продажи товаров в магазинах, реализации подакцизных товаров), ведут учет выручки в произвольной форме и по окончании календарного года (не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным) представляют в налоговый орган по месту постановки на учет отчет о размере полученной в отчетном календарном году выручки по форме, утверждаемой Министерством по налогам и сборам. Индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, вправе осуществлять хранение и реализацию в пунктах продажи (кроме магазинов) товаров (кроме подакцизных), отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне, без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне, представляются индивидуальными предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц Министерства по налогам и сборам, Министерства внутренних дел, Комитета государственного контроля, Министерства торговли в установленные этими государственными органами сроки.

В подпункте 1.20 Декрета № 4 речь шла о наличии в пунктах реализации документов на поступление подакцизного товара. Такой документ у предпринимателя был – это товарно-транспортная накладная, которая была предъявлена проверяющему. Приобретение (поступление) товара эта накладная подтверждала, что не оспаривалось проверяющим.

Не содержится указание на необходимость оформления какого-либо документа на отпуск товара в реализацию в пункте реализации, куда тот поступил по накладной, также и в ст. 1545 КоАП.

Согласно ст. 1545 КоАП, нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет либо хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, а также хранение товаров (продукции) на складах и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией указанных товаров (продукции).

По словам проверяющего, в пункте реализации товара, должна была присутствовать не только накладная, подтверждающая поступление товара, но и накладная, подтверждающая отпуск этого товара в реализацию. При этом проверяющим было разъяснено, что в накладной на отпуск товара в реализацию должно быть указано, что отправителем товара и его получателем должен быть данный предприниматель. Норму законодательства, подтверждающую такую точку зрения, проверяющий не указал.

Данное утверждение проверяющего не основано на нормах Декрета № 4, а также иных актах законодательства[3].

Так, согласно п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 53 от 14.05.2001 г., товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 Инструкции по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь № 53 от 14.05.2001 г., товарная накладная является документом строгой отчетности и используется для отпуска и приемки товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется без участия автомобильных транспортных средств (почтой или нарочным). Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их у получателя, а также складского и бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае применение вышеуказанных инструкций невозможно, так как:

- товар (пиво) никуда и никаким образом не перемещался – он остался в пункте реализации после его поступления в этот пункт,

- отправителем и получателем не может быть одно и то же лицо, так как предприниматель не может списать и тут же оприходовать списанный товар по одной и той же накладной, а также вести по такой накладной складской и бухгалтерский учет.

Кроме того, указанные инструкции не предусматривают возможности применения накладных формы ТТН-1 и ТН-2 для оформления отпуска товаров в реализацию.

Поэтому применение накладных формы ТТН-1 или ТН-2 в данном случае неправомерно и влечет административную ответственность за нарушение правил оформления этих документов.

В дополнение к вышесказанному необходимо отметить, что в Перечне основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденном постановлением Министерства торговли Республики Беларусь № 10 от 27.03.2002 г., отсутствует указание на документ, которым необходимо подтверждать отпуск товара в реализацию. Кроме того, не предусмотрен такой документ и в Перечне документов, представляемых контролирующим органам индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога, или привлекаемыми ими физическими лицами, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 апреля 2005 г. № 415.

Резюме: на предпринимателя наложили административное взыскание, предусмотренное ст. 1545 КоАП, за нарушение некой нормы, которая якобы обязывает иметь документы на отпуск товара в реализацию. Однако никто (ни проверяющий, ни районный, городской или Верховный суд) не указал на конкретный нормативный правовой акт, которым эта норма устанавливается. По сути предпринимателя привлекли к ответственности за нарушение ст. 1545 КоАП.

Ситуация 2.

ООО «А» занимается розничной торговлей, в том числе и радиотелефонами. Часть радиотелефонов реализуется по договорам комиссии (физические лица сдают телефоны в магазин ООО «А», который их затем продает). Радиотелефоны относятся к радиоэлектронным средствам с радиоизлучением, поэтому для комиссионной торговли ими необходимо иметь разрешение на их реализацию, выданное органами Государственной инспекции по электросвязи Министерства связи Республики Беларусь (далее — БелГИЭ). Такое предписание установлено пунктом 2 Временных правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 30.05.1997 г. N 73.

ООО «А» имеет такое разрешение БелГИЭ (кстати сказать, оно именуется «Специальное разрешение» — это важно). Данное разрешение выдается каждый год после проведения БелГИЭ необходимой проверки деятельности соответствующего субъекта хозяйствования. Разрешение содержит текст приблизительно следующего содержания: «ООО «А» вправе осуществлять комиссионную торговлю радиоэлектронным средствам с радиоизлучением с ведением их пономерного учета. Специальное разрешение действительно до …».

В ходе проведения рейдовой проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству (май 2004 г.) должностные лица инспекции МНС установили, что в договорах комиссии, по которым радиотелефоны были приняты на реализацию, отсутствуют идентификационные номера реализуемых радиотелефонов.

Исходя из этого, проверяющие сделали вывод о том, что ООО «А» нарушает ч.1 ст.154 КоАП, а именно «нарушает условия и правила розничной торговли радиоэлектронным средствам с радиоизлучением, предусмотренные в Специальном разрешении БелГИЭ, что выразилось в реализации радиотелефонов без ведения (осуществления) пономерного учета» (цитата из акта проверки).

В отношении ООО «А» проверяющие составили соответствующий акт проверки, в котором указали на нарушение ООО «А» в данном случае ч. 1 ст. 154 КоАП. В отношении директора ООО «А» проверяющие составили протокол об административном правонарушении – нарушении налогового законодательства, где ему в вину вменялось также нарушение ч. 1 ст. 154 КоАП.

Все радиотелефоны, которые в день проверки находились на реализации в магазине ООО «А» по договорам комиссии, были арестованы и изъяты проверяющими. На проверяющих не возымели действия ссылки руководства ООО «А» на то, что ООО «А» ведет пономерной учет проданных радиотелефонов, что соответствующие документы с указанием номеров ежегодно предоставляются в БелГИЭ для проверки перед выдачей очередного специального разрешения и что за все 5 лет работы ООО «А» со стороны БелГИЭ претензий по этому поводу не поступало.

Районный суд, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «А», признал его виновным в нарушении ч. 1 ст.154 КоАП и вынес решение о наложении на директора ООО «А» штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией арестованных радиотелефонов. Суд не принял во внимание те факты, что радиотелефоны не являются собственностью директора ООО «А» либо самого ООО «А», а принадлежат физическим лицам, сдавшим их в магазин ООО «А» на комиссию и что конфискация в данном случае не является обязательной.

Постановление районного суда о наложении административного взыскания не обжаловалось. На акт проверки были поданы возражения с целью признания его незаконным и необоснованным в части нарушения ООО «А» ч. 1 ст.154 КоАП. Возражения начальником соответствующей инспекции МНС были оставлены без внимания, а акт проверки – без изменений.

Анализ ситуации 2.

Часть 1 ст. 154 КоАП предусматривает, что занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, а также осуществление деятельности, занятие которой запрещено, либо осуществление деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии), без наличия такого разрешения или с нарушением условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных заработных плат с конфискацией изготовленной или реализуемой в пункте продажи продукции (товаров), а также денежной выручки, полученной от ее реализации, других предметов, явившихся орудием совершения или непосредственным объектом правонарушений, либо без конфискации.

В разрезе рассматриваемой ситуации возникает ряд вопросов.

Во-первых, какой акт законодательства Республики Беларусь предусматривает правила ведения пономерного учета радиоэлектронных средств с радиоизлучением при осуществлении комиссионной торговли ими? Проверяющие, начальник ИМНС, районный суд такого акта не назвали. Насколько нам известно, такого акта нет. Поэтому нельзя говорить о том, что пономерной учет проданных радиотелефонов является нарушением, поскольку необходимо вести якобы пономерной учет продаваемых радиотелефонов. Нельзя нарушить те правила, которые не предусмотрены. Тем более, что БелГИЭ допускает ведение пономерного учета проданных телефонов и признает его правомерным, поскольку каждый год после проведения проверки выдает ООО «А» новое Специальное разрешение.

Во-вторых, ч. 1 ст. 154 КоАП оперирует термином «специальное разрешение (лицензия)». А является ли таковым специальное разрешение, выданное БелГИЭ? Считаем, что нет – и вот почему.

Законодательство Республики Беларусь содержит три самостоятельных термина: специальное разрешение (к примеру, ст. 57 Инвестиционного кодекса, ст. 239 Гражданского кодекса), лицензия (к примеру, ст.ст. 60, 90 Таможенного кодекса, Постановление ГТК РБ от 23.05.2002 №32 «Об утверждении положения о порядке выдачи, аннулирования и отзыва лицензии на переработку товаров на (вне) таможенной территории и под таможенным контролем»), специальное разрешение (лицензия). Последний термин получил наибольшее распространение в белорусском законодательстве – он используется в Декрете Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и прочих актах законодательства Республики Беларусь о лицензировании.

Специальное разрешение (лицензия) имеет единую для всей территории Республики Беларусь форму, утвержденную постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. N 1310.

Специальное разрешение БелГИЭ, выданное ООО «А», по форме отличается от утвержденной формы специального разрешения (лицензии). Кроме того, в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 БелГИЭ не является лицензирующим органом и, соответственно, не уполномочен выдавать специальные разрешения (лицензии).

Таким образом специальное разрешение БелГИЭ не является специальным разрешением (лицензией) в смысле ч.1 ст. 154 КоАП. Нарушение специального разрешения БелГИЭ не должно влечь наложения ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 154 КоАП.

В-третьих, хотя форма специального разрешения (лицензии), утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2003 г. N 1310 и предусматривает в качестве приложения «лицензионные требования и условия осуществления вида деятельности», однако обычно в специальных разрешениях (лицензиях) такие требования и условия не указывают.

Данные требования и условия предусматриваются в соответствующем акте законодательства о лицензировании. В случае их нарушения лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия специального разрешения (лицензии) либо о его аннулировании на основании и со ссылкой на соответствующий акт законодательства.

Поэтому и фразу из ч.1 ст. 154 КоАП: «с нарушением условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях)» — на наш взгляд, следует понимать так, что в специальных разрешениях (лицензиях) предусматриваются виды деятельности, а не условия и правила их осуществления. Последние должны быть предусмотрены в соответствующих актах законодательства.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, акта законодательства, где предусмотрены правила ведения пономерного учета, нет; о пономерном учете упоминается лишь в специальном разрешении БелГИЭ.

Резюме: директора ООО «А» привлекли к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 154 КоАП без указания на конкретный акт законодательства Республики Беларусь который был нарушен ведением пономерного учета проданных радиотелефонов.

Выводы или Мысли по поводу

А вот теперь мы подошли к главному вопросу настоящей статьи – можно ли в принципе нарушить статью 154 (или 1545) КоАП? Давайте разбираться.

Глава 12 «Административные правонарушения в области торговли и финансов, предпринимательской и другой хозяйственной деятельности» Особенной части КоАП (где содержаться статьи 154 и 1545) включает в себя перечень конкретных административных правонарушений и возможных мер ответственности за их совершение.

Данная глава не содержит правил торговли и оказания услуг, правил ведения предпринимательской и другой хозяйственной деятельности, не раскрывает содержания терминов, используемых в статьях данной главы. КоАП вообще по сути своей не призван регулировать общественные правоотношения в этих сферах. Такие конкретные правила либо определения терминов содержатся в иных актах законодательства Республики Беларусь (нормах материального права), которые регулируют те или иные сферы деятельности.

Без обращения к конкретным правилам, содержащимся в таких актах законодательства, нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения. В этом смысле нормы рассматриваемых статей 154 и 1545 КоАП являются бланкетными (отсылочными)[4].

Соответственно, как можно на основании только ч.1 ст.154 КоАП сделать вывод о наличии нарушения условий и правил осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если эта норма таких условий и правил не предусматривает? Либо как можно обвинять кого-то в хранении товара без документов, подтверждающих его отпуск в реализацию, если о существовании таких документов речь идет только в статье 1545 КоАП и письме МНС и Минфина?..

Без указания на нарушение конкретной нормы материального права привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности невозможно.

Таким образом нарушить статью 154 (или 1545) КоАП нельзя. Нарушить можно только норму материального права. А запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что «Была нарушена ч.1 ст.154 КоАП Республики Беларусь» и привлечение лица к ответственности только лишь на этом основании неправомерны.

В протоколе и постановлении должна быть указана конкретная норма материального права, которая нарушена и за нарушение которой данное лицо подлежит ответственности в соответствии с КоАП Республики Беларусь.


[1] Одна из недавних статей по этой теме: А.Г. Терех. Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: по материалам судебной практики // Право Беларуси. 2005. № 4. С. 80 – 83. В данной статье автор проанализировал применение судами статей 154 и 1545 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).

[2] С 1 августа 2005 г. Декрет № 4 утратил силу. Вместо него действует Положение о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее – Положение о едином налоге). Однако, поскольку описываемые события имели место в период действия Декрета № 4, в статье будут делаться ссылки именно на нормы Декрета № 4.

Что же касается п. 1.20 Декрета № 4, то сейчас аналогичные нормы содержаться в п. 25 Положения о едином налоге.

[3] Здесь следует сделать небольшое отступление. Спустя некоторое время после того, как рассматриваемый случай имел место, Министерство по налогам и сборам и Министерства финансов Республики Беларусь приняли совместное письмо от 04.02.2004 N 7-4-7/13323-3 «Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров».

Последний абзац указанного документа предусматривал буквально следующее: «Хранение товаров на складах и в других помещениях, внутреннее перемещение товаров и их отпуск в реализацию производится путем оформления товарных (товарно-транспортных) накладных в порядке, установленном постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению». Указанные накладные являются бланками строгой отчетности, подлежат применению как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями и служат основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета».

Между тем, исходя из Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (в частности, ст. 18) письмо не относится к нормативным правовым актам министерств и по имеющейся информации оно не было опубликовано. Соответственно, на законодательное регулирование рассматриваемого вопроса оно не влияет.

[4] По этому поводу см. также: В.Турко, А.Лукашов. Вопросы административной ответственности за нарушение порядка хранения товаров (продукции) \\ ИПС «Консультант-Плюс».

5859